Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5065/2021[88-6279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2037/2020 по иску Бушина Дмитрия Александровича к Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказа, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Снытину Н.И, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушин Д.А. обратился в суд с иском к Тюменскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Тюменский ЛО МВД России на транспорте), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа от 22 мая 2020 года N 185-лс о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки от 22 мая 2020 года, восстановлении на службе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бушин Д.А. сослался на то, что с 03 октября 2013 года по 22 мая 2020 года проходил службу в Тюменском ЛО МВД России на транспорте, занимал должность старшего сержанта полиции полицейского 2 отделения 1 взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом от 22 мая 2020 года N 185-л/с уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к его увольнению послужили результаты служебной проверки от 22 мая 2020 года. В качестве порочащего проступка было расценено совершение им дорожно-транспортного происшествия 18 января 2020 года, о котором он незамедлительно доложил руководству. По данному факту была проведена служебная проверка, от службы он отстранен не был, продолжал ее нести до 22 мая 2020 года. В мае 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена повторная служебная проверка, с результатами которой он не был ознакомлен. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оспаривает.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года заключение служебной проверки от 22 мая 2020 года в отношении Бушина Д.А. и приказ от 22 мая 2020 года N185 л/с об увольнении истца признаны незаконными, Бущин Д.А. восстановлен на службе в прежней должности, с Тюменского ЛО МВД России на транспорте в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 93 616, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции дополнено указанием на дату восстановления Бушина Д.А. на службе - с 23 мая 2020 года, снижена сумма денежного довольствия, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, до 92 475, 27 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тюменского ЛО МВД России на транспорте ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Тюменского ЛО МВД России на транспорте ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком срока проведения служебной поверки от 22 мая 2020 года; служебные проверки в январе и мае 2020 года назначались и проводились по разным основаниям; суды не привели мотивы, по которым не признали действия истца проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, и основания освобождения его от дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; суды без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Бушина Д.А. служебной проверки, оформленной заключением от 22 мая 2020 года, по существу переоценили ее результаты и сделали свое заключение об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Указывает на необоснованности решения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области просит судебные акты оставить без изменения.

Истец Бушин Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бушин Д.А. с 03 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 августа 2019 года занимал должность полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Тюменского ЛО МВД России на транспорте.

18 января 2020 года около 21:15 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога 13 км напротив дома N 4 водитель Бушин Д.А, управляя автомобилем "Chevrolet Lacetti", государственный N "данные изъяты", допустил наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы "данные изъяты"оглы получили телесные повреждения.

18 января 2020 года в отношении Бушина Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования.

На основании рапорта командира отдельной роты ППСП Тюменского ЛО МВД России на транспорте от 20 января 2020 года по указанному факту начальником Тюменского ЛО МВД России на транспорте была назначена служебная проверка.

В рамках служебной проверки у истца были отобраны письменные объяснения, в которых он указал, что 18 января 2020 года в вечернее время следовал на автомобиле "Chevrolet Lacetti" к месту службы в Тюменский ЛО МВД России на транспорте от места проживания. В пути следования около 21:15 местного времени, двигаясь по объездной дороге со стороны ул. Московский тракт в направлении ул. Авторемонтная, при приближении к перекрестку с ул. Интернациональная, в крайнем левом ряду, соблюдая установленный скоростной режим (90 км/ч), из-за плохого состояния дорожного покрытия, вызванного осадками в виде снега и гололедицы, потерял контроль над автомобилем, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос. Попытки восстановить управление автомобилем ни к чему не привели, автомобиль начал движение в правую сторону автодороги, в направлении перекрестка с ул. Интернациональной, где на правой обочине совершил наезд на двух стоявших там пешеходов. Автомобиль вместе с пешеходами снесло на обочину. После полной остановки автомобиля он незамедлительно направился к пострадавшим, разместил их в своем автомобиле, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшие медицинские работники оказали пострадавшим первую медицинскую помощь, а сотрудники ДПС составили необходимые для регистрации происшествия документы и провели ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 марта 2020 года факт нарушения законодательства Российской Федерации, Правил дорожного движения, иных нормативно-правовых актов Бушиным Д.А. признан не подтвердившимся.

Постановлением от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушина Д.А. было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 мая 2020 года старшим следователем СО по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в отношении Бушина Д.А, в связи с причинением потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" оглы телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

22 мая 2020 года копия указанного постановления поступила в Тюменский ЛО МВД России на транспорте. В тот же день врио начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту.

В рамках служебной проверки истцом были даны письменные объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям, данным ранее при проведении проверки в январе 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному врио начальника Тюменского ЛО МВД Росси на транспорте 22 мая 2020 года, установлено, что 18 января 2020 года около 21:15 Бушин Д.А, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки "Шевроле KLAN (J200/LACETTI), государственный N "данные изъяты", на проезжей части 13 км объездной дороги г. Тюмени вблизи дома N 4 нарушил требования, предписанные пунктами 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно, при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем произошел занос вышеуказанного автомобиля на обочину проезжей части и наезд автомобиля на находящихся в тот момент на обочине пешеходов - "данные изъяты" вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате чего в отношении Бушина Д.А. возбуждено уголовное дело "данные изъяты" от 12 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в ходе проверки подтвердился факт совершения Бушиным Д.А. проступка, дискредитирующего честь, достоинство и авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника, выразившийся в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 января 2020 года, в результате которого гражданину "данные изъяты".-оглы причинен тяжкий вред здоровью.

Приказом от 22 мая 2020 г. N 185-л/с Бушин Д.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2020 года, в отношении истца была проведена служебная проверка, окончившаяся 17 марта 2020 года, по результатам которой ответчик не усмотрел в действиях Бушина Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; заключение служебной проверки от 17 марта 2020 года не было отменено либо признано незаконным; служебная проверка по факту этого же дорожно-транспортного происшествия в отношении истца назначена 22 мая 2020 года с нарушением установленных сроков частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... "; заключение служебной проверки от 22 мая 2020 года не содержит указаний на конкретные действия истца, расцененные ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, как следствие из этого, о незаконности приказа об увольнении истца и обоснованности его требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка в отношении истца 22 мая 2020 года проводилась по иному основанию, опровергаются материалами дела. Факт возбуждения в отношении истца 12 мая 2020 года уголовного дела об этом не свидетельствует, поскольку основанием для проведения служебной проверки как в январе 2020 года, так и в мае 2020 года, явился факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия 18 января 2020 года. Для определения наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела.

Ссылки представителя ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно квалифицированы действия истца, как непорочащие честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к отмене судебных актов не являются. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по материалам служебной проверки от 22 мая 2020 года в отношении истца, явившееся основанием для его увольнения, не содержит указаний на совершение им конкретных действий, которые подпадали бы под признаки порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, то есть как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими права истца на труд, последнему причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Бушина Д.А. представлял адвокат Шумилова В.А. Согласно квитанции серии ЮП N 0198718 от 18 июня 2020 года Бушин Д.А. оплатил услуги адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования Бушина Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, сославшись на сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, требования справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения данных расходов 30 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, продолжительности дела и значимости результата его рассмотрения, объему и сложности выполненной представителем работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены, а заявление Бушина Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено формально.

Суд первой инстанции не устанавливал и в решении не привел, какую конкретную работу провел представитель истца, в каком количестве судебных заседаний принял участие, какова стоимость определенных действий (услуг) представителя и их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по соглашению.

Определяя ко взысканию в пользу Бушина Д.А. в счет возмещения расходов 30 000 руб, суд в решении не привел каких-либо мотивов, выслушав доводы представителя ответчика о чрезмерности размера, предъявленных Бушиным Д.А. ко взысканию судебных расходов, не разъяснил последнему о необходимости представления доказательств в подтверждение своих доводов. Также судом не учтено, что в соответствии с приведенными выше нормативными актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя такой критерий, как справедливость, не применяется.

Допущенные нарушения судом первой инстанции апелляционная инстанция не устранила.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

При новом рассмотрении требований Бушина Д.А. о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года в части взыскания с Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Бушина Дмитрия Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи