Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5160/2021[88-6595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1445/2020 по иску Михеева Александра Ивановича к Дедяеву Сергею Сергеевичу о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения, по иску Дедяева Сергея Сергеевича к Михееву Александру Ивановичу о выселении, взыскании платы за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Михеева Александра Ивановича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеев А.И. обратился с иском к Дедяеву С.С. о возложении обязанности прекратить нарушение договора найма от 15 октября 2018 года, а именно понуждать истца к незаконному выселению из квартиры; прекратить проникновение лиц, не проживающих в квартире, против воли нанимателя; прекратить причинять вред личности нанимателя, его здоровью, трудам и имуществу.

В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами 15 октября 2018 года заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Через непродолжительное время после заселения Михеев А.И. обнаружил следы проникновения в квартиру, при том, что с наймодателем была договоренность, что в отсутствие Михеева А.И. посещение квартиры недопустимо. В результате того, что кто-то нарушил крепление ножек табуреток, о чем истцу не было известно, при расстановке мебели 29 октября 2018 года, истец упал с табуретки на пол вместе со шкафом и антресолью и сильно травмировался, получил сотрясение мозга, повредил кости и внутренние органы. Несмотря на обращение к наймодателю о необходимости соблюдения договора, посещения посторонними лицами квартиры не прекратились. Данное вредительство полагает заказным и корыстным. В августе 2019 г. стороны отказались от краткосрочного договора найма, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок (5 лет). В 2020 г. Михеев А.И. известил наймодателя о необходимости оплаты за пользование квартирой посторонними лицами в период проживания в ней истца, возврате как минимум половины стоимости арендной платы, либо не взимании этой платы в дальнейшем в счет уплаты долга, а также возмещении причиненного вреда здоровью, имуществу, трудам и деловым связям. В июне-июле 2020 года незаконным путем Дедяевым С.С. было предложено выселиться из квартиры, что, по мнению истца, является насилием. 16 июля 2020 года Михеев А.И. хотел внести ежемесячную плату, однако денежные средства ответчик не принял. Также со стороны ответчика звучали угрозы и клевета.

Дедяев С.С. обратился с иском к Михееву А.И. о выселении из жилого помещения - квартиры по "данные изъяты", взыскании платы за пользование жилым помещением в сумме 15 600 руб, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска Дедяевым С.С. указано, что он является собственником квартиры. Между сторонами была заключен краткосрочный договор найма, с ежемесячной оплатой в размере 9 500 руб. После истечения срока договора найма наниматель продолжил проживать в жилом помещении и освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2020 года гражданские дела по искам Михеева А.И. и Дедяева С.С. объединены в одно производство.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, исковые требования Михеева А.И. к Дедяеву С.С. о прекращении нарушений прав нанимателя жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дедяева С.С. к Михееву А.И. удовлетворены частично. Михеев А.И. выселен из квартиры "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты". С Михеева А.И. в пользу Дедяева С.С. взыскана плата за пользование жилым помещением в размере 9 000 руб, судебные расходы - 4 160 руб. В удовлетворении остальной части иска Дедяева С.С. отказано.

В кассационной жалобе Михеев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. От Михеева А.И. поступило ходатайство об отложении дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Дедяев С.С. с 17 мая 2016 года является собственником квартиры N "данные изъяты".

Между Дедяевым С.С. (наймодатель) и Михеевым А.И. (наниматель) заключен договор найма квартиры по адресу: "данные изъяты" до 30 августа 2019 года с условием оплаты за проживание в сумме 9 500 руб, которая производится 16 числа каждого месяца.

С ноября 2018 года оплата за наем согласована сторонами в сумме 9 000 руб, что Дедяевым С.С. не опровергнуто.

Суд первой инстанции, устанавливая дату заключения договора найма между сторонами, указал, что согласно позиции Михеева А.И. дата заключения договора 15 октября 2018 года (когда был внесен первый платеж по договору).

07 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, 5 июля 2020 года Михееву А.И. были направлены/вручены требования об освобождении занимаемой квартиры. Предупреждение от 5 июля 2020 года об освобождении жилого помещения, в связи с истечением срока действия договора найма, было получено лично Михеевым А.И, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, несмотря на различные позиции сторон относительно даты заключения договора, между ними в 2018 году был заключен договор краткосрочного найма в отношении спорного жилого помещения. По истечении такого срока преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок у нанимателя отсутствует, в связи с чем, исковые требования Дедяева С.С. о выселении Михеева А.И. из квартиры подлежат удовлетворению.

Взыскивая с Михеева А.И. в пользу Дедяева С.С. задолженность за наем жилого помещения в размере 9 000 рублей, суд исходил из того, что после окончания срока действия краткосрочного договора найма фактически между сторонами имелись правоотношения по найму квартиры на срок один месяц. Плата за пользование квартирой в период с 16 июля 2020 года по 16 августа 2020 года Михеевым А.И. не была внесена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Михеева А.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе несостоятельны.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что после 30 августа 2019 года имел место договор найма, заключенный сроком на пять лет, а не краткосрочные договоры сроком на один месяц, как установлено судами, являются необоснованными.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями статьями 671-678 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения должен заключаться в простой письменной форме (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на различную позицию сторон относительно даты заключения договора найма (сентябрь или октябрь 2018 года), между Михеевым А.И. и Дедяевым С.С. первоначально был заключен краткосрочный договор, сроком до 30 августа 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Договор найма, заключенный между сторонами, не предусматривал его пролонгации на новый срок на тех же условиях. Следовательно, договор найма после 30 августа 2019 года был заключен на новых условиях.

В судебном заседании наймодатель оспаривал заключение нового договора найма на срок пять лет, указав, что между сторонами имелось соглашение о заключении договора на срок 1 месяц и его пролонгации на тех же условиях.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашли обоснованными доводы Дедяева С.С. о заключении после 30 августа 2019 года также краткосрочного договора найма.

Не согласие кассатора с выводами судов в указанной части не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статей 621, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Указанные нормы права к возникшему спору не применимы, поскольку регулируют правоотношения по договору безвозмездного пользования, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

Вместе с тем, отношений между сторонами, основанных на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, судами не установлено.

Правоотношения по договору найма жилого помещения регулируются специальными нормами, которыми суды и руководствовались при рассмотрении данного дела.

Доводы о преюдициальном значении определения от 31 августа 2020 года в части даты заключения договора найма, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Кроме того, определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31 августа 2020 года применены меры обеспечения иска в виде запрета Дедяеву С.С. совершать действия, препятствующие Михееву А.И. в пользовании спорным жилым помещением. При этом обстоятельства заключения договора найма, вопреки доводам кассатора, судом не устанавливались.

Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности являются необоснованными, поскольку Михеев А.И. не был ограничен судом в возможности предоставить возражения и доказательства.

Ссылка кассатора на то, что суды неправомерно взыскали денежные средства в размере 9 000 рублей, поскольку они были удержаны Михеевым А.И. в зачет его материальных претензий к Дедяеву С.С, который их признавал, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Дедяевым С.С. обязательств, возникших из договора найма жилого помещения.

Передача Михееву А.И. только одного комплекта ключей от входных дверей спорного жилого помещения не свидетельствует о нарушении обязательств Дедяевым С.С, поскольку договор найма не предусматривал обязанности наймодателя передать нанимателю пять комплектов ключей.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов о нарушениях в сроках и размерах платы за наем соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности помощника судьи, а также сомнения в принадлежности подписей в апелляционном определении судьям, рассмотревшим дело, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи