Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5269/2021[88-6578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2020 по иску Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" к акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" в защиту неопределенного круга лиц о признании действий по взиманию платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования, противоправными, по кассационной жалобе акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5") о признании действий сотрудников АО "Городская стоматологическая поликлиника N5" противоправными в отношении неопределенного круга лиц, а именно: нарушение прав пациентов на оказание стоматологической помощи в рамках Программы обязательного медицинского страхования, выраженное во взимании платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что сотрудники поликлиники во время приема пациентов, записанных на прием в рамках оказания медицинских услуг, обеспеченных медицинским полисом обязательного медицинского страхования, предлагают пациентам установить пломбу за дополнительную оплату. В случае согласия пациента, пациенту включают в счет оказанные услуги до момента предложения и, таким образом, все услуги за время приема пациент оплачивает из собственных средств по ценам, установленным организацией, оказывающей медицинские услуги.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Пермского края "Общество защиты прав потребителей "Фемида" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, решение Свердловского районного суда города Перми от 02 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N5" по платному оказанию медицинских стоматологических услуг (использование стеклоиономерного пломбировочного материала Vitremer), обеспеченных медицинским полисом обязательного медицинского страхования.

В кассационной жалобе АО "Городская стоматологическая поликлиника N5" ставит вопрос об апелляционн6ого определения от 16 декабря 2020 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (исполнителем) и Колпаковой Татьяной Леонидовной (законного представителя заказчика), действующей в интересах "данные изъяты", заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг.

Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг, согласно которому стороны согласовали перечень платных медицинских и дополнительных услуг, их объем, сроки и стоимость.

Колпаковой Т.Л. в кассу АО "Городская стоматологическая поликлиника N5" уплачено 1 210 рублей за медицинские услуги, оказанные ее дочери "данные изъяты" при лечении зуба.

После оказания услуг Колпаковой Т.Л. подписан акт об оказанных услугах.

04 сентября 2020 года Колпакова Т.Л. обратилась к главному врачу поликлиники с претензией о возмещении ей ущерба в сумме 550 рублей, полагая, что сотрудники поликлиники, добавив к стоимости пломбы стоимость дополнительных услуг, нарушили статью 16 Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 09 сентября 2020 года на претензию Колпаковой Т.Л. Поликлиника сообщила ей о том, что для урегулирования разногласий принято решение о возврате денежных средств в сумме 550 рублей.

Платежным поручением от 08 октября 2018 года N001001 поликлиникой произведен возврат денежных средств по заявлению Колпаковой Т.Л. в сумме 550 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Колпакова Т.Л. выразила согласие на предоставление ей именно платных медицинских услуг, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях сотрудников Поликлиники, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение Свердловского районного суда города Перми от 02 сентября 2020 года и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 15, статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30 декабря 2019 года N1062-п, Тарифным Соглашением по ОМС на территории Пермского края, утвержденного на заседании комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 30 декабря 2019 года, протокол N 12, пришел к выводу о том, что АО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", включенная в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не вправе была оказывать платно (за счет личных средств граждан) медицинские услуги, включенные в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальную программу государственных программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевые программы.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства и не учел при вынесении апелляционного определения ответ Министерства здравоохранения Пермского края от 15 декабря 2020 года N СЭД- 34-01-08-5 82-исх, согласно которому медицинские организации, оказывающие услуги по стоматологической помощи, формируют собственный формуляр стоматологических материалов и лекарственных форм, используемых в рамках системы медицинского обязательного страхования, поскольку в Перечень стоматологических материалов для использования медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Пермского края, входят стеклоиономерные материалы без каких-либо изъятий, ссылки на нормативные документы, предусматривающие право медицинской организации выбирать данные материалы, в ответе Министерства здравоохранения Пермского края отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

На основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантии бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 16 указанного выше Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающее объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Согласно пункту 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Подпункт "а" пункта 7 этих же правил устанавливает, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения сотрудниками ответчика противоправных действий в отношении Колпаковой Т.Л. или ее дочери, так как Колпаковой Т.Л. подписан договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг, то есть ей выражено волеизъявление на платное лечение, она была ознакомлена с текстом договора и осознавала, что медицинские услуги оказываются на платной основе, о чем свидетельствует подпись ее подпись договоре; факт добровольного расторжения договора от 22 августа 2019 года не свидетельствовал о недобросовестном поведении ответчика, ответчик проявил лояльность к пациенту и его законному представителю, такое поведение ответчика соответствует его корпоративной политике; суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос не о правомерности оказания платных медицинских услуг, а о правомерности использования пломбировочного материала "Витремер" в рамках оказания платных стоматологических услуг; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял претензий к материалам, из которых была изготовлена пломба или к стране производителю пломбы, использованной при лечении; использование пломбы Ветример не могло быть произведено в рамках программы ОМС - и Колпакова Т.Л. будучи полностью дееспособной гражданкой понимала свои действия и их последствия, так как подписала все документы и оплатила оказанные ей услуги ответчиком; ТФОМС Пермского края необоснованно заявил о том, что именно материал "Витремер" мог быть использован при оказании услуг, но в приложенной им территориальной программе есть лишь указание на категорию материала: стеклоиономерный цемент, конкретного перечня разрешенных к использованию материалов, включающего в себя "Витремер", в программе ОМС - нет; ТФОМС Пермского края необоснованно указал, что ответчик "провел" прием истца как прием по полису ОМС и, таким образом, получил и возмещение из ТФОМС Пермского края за оказание

стоматологических услуг по полису ОМС и дополнительно взял денежные средства непосредственно с истца по договору платного оказания стоматологических услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение Колпаковой Т.Л. договора с медицинской организацией, путем его подписания сторонами в судебном порядке не оспорен. Ответчик выполнил услугу, а заказчик (истец) ее в полном объеме оплатила. В связи с возникшими у нее сомнениями относительно правомерности оказанных услуг на платной основе она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках Программы ОМС в амбулаторных условиях в отношении застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц осуществляются: оказание терапевтической и хирургической стоматологической помощи (включая все виды обезболивания) взрослым и детям в соответствии со стандартами медицинской помощи, в том числе ортодонтии для детей и подростков до 18 лет, а в обязательный объём лечения стоматологической помощи в амбулаторных условиях при заболевании твердых тканей зуба входит восстановление зуба пломбой, в том числе, при помощи стеклоиономерного цемента, правомерно указал, что материал Vitremer как материал стеклоиономерный пломбировочный входит в число тех, которые используются медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования Пермского края при оказании стоматологической медицинской помощи.

Таким образом, оказанная истцу услуга являлась бесплатной, правовые основания для отказа в предоставлении медицинской помощи в рамках программы ОМС у ответчика отсутствовали.

Заявления о добровольном отказе истца от услуг, предоставляемых в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суду не представлено.

Соответственно, при заключении договора сторона ответчика не могла не понимать значение своих действий, а именно, то что оказание стоматологических услуг дочери истца с применением именно того медицинского материала, который указан в договоре является медицинской помощью, предусмотренной территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи