Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5290/2021[88-6515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-212/2020 по иску Чечулина Павла Николаевича и Чечулиной Анастасии Викторовны к Прохоренко Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Прохоренко Алексея Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чечулин П.Н, Чечулина А.В. обратились в суд с иском к Прохоренко А.В. о взыскании ущерба в размере 68 352 руб, расходов: на составление сметы - 3 000 руб, почтовых - 90 руб, по оплате экспертизы - 8 930 руб, на составление доверенности - 2 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 741 руб, по оплате услуг специалиста - 10 000 руб, на проведение экспертизы - 20 000 руб.

В обоснование иска указали, что 01 сентября 2017 года по вине ответчика, произошло подтопление принадлежащей им квартиры. Повреждена внутренняя отделка в помещениях кухни, зала, детской комнаты, спальни, коридора (намокли стены, потолок, повреждены обои, была подмочена проводка).

Решением городского суда иск Чечулиной А.В, Чечулина П.Н. удовлетворён в части.

С Прохоренко А.В. в пользу Чечулиной А.В, Чечулина П.Н. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 68 352 руб, расходы на составление сметы - 3 000 руб, на оплату услуг специалиста - 10 000 руб, на проведение экспертизы - 20 000 руб, на удостоверение доверенности - 2 000 руб, на оплату государственной пошлины - 2 340, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Чечулиной А.В, Чечулина П.Н. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы на участие эксперта в судебном заседании - 1 320 руб.

На ИФНС России по г. Кургану возложена обязанность возвратить Чечулиной А.В. излишне уплаченную государственную пошлину - 2 252, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение городского суда отменено в части отказа Чечулиной А.В, Чечулину П.Н. в возмещении расходов по оплате экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", возложении обязанности по оплате расходов на участие эксперта в судебных заседаниях, с принятием в данной части нового решения.

С Прохоренко А.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" в пользу Чечулиной А.В. и Чечулина П.Н. взыскано по 4 465 руб. в пользу каждого.

С Прохоренко А.В. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы на участие эксперта в судебных заседаниях - 1 320 руб.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом судов о размере ущерба. Полагает, что проведённые по делу в целях определения размера ущерба экспертизы не отвечают требованиям закона. У эксперта "данные изъяты" отсутствует должная квалификация, а выводы сделаны без учета фактических обстоятельств, отсутствует разбивка по каждому требующему замены элементу. Выводы экспертов не содержат указание на давность и причину образования повреждений. В части оценки стоимости обоев экспертами допущено неверное её определение, так как неверно определён тип обоев. Считает недоказанным факт причинения ущерба в заявленном размере именно от его виновных действий. Не соглашается с произведённым судами распределением судебных расходов. Суд неправомерно отказал ему в оглашении его письменных пояснений. Поскольку доверенность на представителя позволяет истцам использовать её и по другим делам, то взыскание с него стоимости её оформления неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Истцы, представитель третьего лица - ООО "УК "Соцгарантия" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части связи нарушением судами норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 13 в доме N 16 на бул. Солнечный в г. Кургане.

01 сентября 2017 года в результате порыва шланга холодной воды на смесителе в помещении кухни квартиры N "данные изъяты" собственником которой является ответчик, произошло подтопление квартиры истцов.

04 сентября 2017 года инженером ООО "Управляющая компания "Соцгарантия" в присутствии сторон произведен осмотр квартиры истцов после подтопления и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены повреждения: обои на потолке в зале имеют морщину; на кухне на стене непросохшие пятна; намок шов нижний в зале с наружной стороны. В акте указано, что для выявления новых дефектов требуется повторное обследование.

С целью определения объёма и стоимости необходимых для устранения повреждений работ истцы обратились к ИП Куликовских Д.В. за составлением сметы, согласно которой расходы составят 169 667, 5 руб.

Претензия истцов о возмещении ущерба отставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления определения объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истцов, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз", по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 356 руб.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов для устранения ущерба, которая определена в локальном сметном расчете в виде общей суммы по жилому помещению в целом, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

По заключению дополнительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: в коридоре - 11 647 руб, в кухне - 8 424 руб, в зале - 15 030 руб, в детской - 8 880 руб, спальне - 8 191 руб, всего 52 172 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений ООО "Бюро независимых экспертиз" судом по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений кухни, коридора, зала составляет 50 858 руб, помещения детской комнаты - 17 494 руб, а всего: 68 352 руб.

В судебном заседании допрашивался эксперт ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" "данные изъяты", высказавший относительно повреждений отделки детской комнаты предположение, что они могли возникнуть в результате затопления, произошедшего 01 сентября 2017 года, исходя из конструктивных особенностей межэтажных плит перекрытия.

Установив указанные выше обстоятельства, городской суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы возмещения ущерба, расходов на составление сметы, на оплату услуг специалиста, на проведение экспертизы, на удостоверение доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", поскольку истцами понесены расходы как на проведение экспертизы, так и в связи с явкой эксперта в суд (статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами в указанной выше части не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы Прохоренко А.В. о непредоставлении ему права на оглашение возражений опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым ответчику возможность выразить свое отношение к иску и озвучить свои возражения представлялась неоднократно, факта отказа ответчику в данном праве из протоколов судебных заседаний не усматривается.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, определённым судом, ответчик в свою очередь вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера не представил.

Для установления размера ущерба судом приняты надлежащие меры с учётом пояснений и возражений сторон. При этом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, исходя их всех обстоятельств дела, и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не нарушает.

Таким образом, указание заявителя на то, что зафиксированные в акте обстоятельства не исключают возможность появления новых дефектов, и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, на что и указано судом апелляционной инстанции.

По указанным же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку оно не содержит категоричный вывод, исследование проведено без привлечения необходимых специалистов и инструментов, не применены необходимые методики.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Экспертное исследование проведено путем визуального обследования с проведением инструментальных замеров и фотофиксирования объекта экспертизы. В заключении подробно указаны имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры, приведен расчет объема работ и стоимости ремонта.

Доводы об отсутствии у эксперта "данные изъяты" надлежащей квалификации несостоятельны, так как все необходимые сведения содержатся на листе 3 заключения эксперта, а несоответствие их действительности ответчиком под сомнение объективными доказательствами не поставлено.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки утверждению ответчика, истцами представителю Мельниковой М.А. выдана доверенность для представления их интересов в данном конкретном деле N 45RS0026-01-2019-009576-53 по иску Чечулиной А.В, Чечулина П.Н. к Прохоренко А.В. о взыскании материального ущерба, убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части возложения на ИФНС России по г. Кургану обязанности по возврату Чечулиной А.В. излишне уплаченной государственной пошлины.

Так, общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьёй 333.40 данного кодекса, согласно пункту 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, поданное истцом соответствующее заявление подлежало разрешению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как суд разрешилданный вопрос с нарушением указанной нормы материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены городским судом, и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом ошибки не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о необходимости отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года в части возложения на ИФНС России по г. Кургану обязанности по возврату Чечулиной А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 252, 78 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года в части оставления без изменения решения Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года в части возложения на ИФНС России по г. Кургану обязанности по возврату Чечулиной А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 252, 78 рублей - отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года и решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2020 года в части, оставленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года без изменения, оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи