Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5342/2021[88-6738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а - 852/2019 по иску Френкеля Алексея Ефимовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действия по непредоставлению работы, по изданию приказов о привлечении к труду и о прекращении трудового использования, по кассационной жалобе Френкеля Алексея Ефимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Френкель А.Е. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФСИН России по ЯНАО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - УФСИН России), с учетом уточненных требований о признании действий (бездействия) по непредоставлению работы в период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года незаконными, изданию приказа от 01 марта 2019 года N103-ос "О привлечении к труду" незаконным, изданию приказа от 12 марта 2019 года N122-ос "О прекращении трудового использования" в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения незаконным, отказа в трудоустройстве по специальности "электрик" незаконным, отказа в трудоустройстве по специальности, при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и заявлений о трудоустройстве по специальности, нарушающими требования части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации незаконным, признании штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказами начальника ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО N421-ос от 15 ноября 20 18 года, N-61-ос от 08 февраля 2019 года, N130-ос от 15 марта 2019 года незаконными, приведении их в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником, устного информирования о круге должностных обязанностей "чистильщика канализационных тоннелей и каналов" незаконным, возложении обязанности создать в ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29%

против имеющихся 12%, признании дальнейшего функционирования ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО как учреждения исполнения наказаний незаконным.

В обоснование исковых требований Френкель А.Е. сослался на то, что 11 апреля 2013 года прибыл в ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО. Весь период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО отказывал ему в трудоустройстве по причине политической, социальной и национальной дискриминации со ссылкой на отсутствие вакансий, поскольку имеет всего 118 вакансий при лимите наполнения колонии 934 места, поэтому лишь 12 % спецконтингента обеспечены рабочими местами. Он имеет 8 специальностей, включая два высших образования (экономист и юрист), в связи с чем, у ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО имеется выбор его трудоустроить, однако приказом N 103-ос от 01 марта 2019 года его зачислили в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов с окладом 3 339 рублей в месяц. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2016 года N 147-р указанная должность не входит в перечень основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных. Кроме того, согласно частей 1, 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оплата труда не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Приказом от 12 марта 2019 года N122-ос его уволили, основанием для увольнения ошибочно указана часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Между тем он не отказывался от работы и не прекращал работу.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года исковые требования Френкеля А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года изменено, исключены выводы о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением; решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа в трудоустройстве по специальности "электрик" незаконным, отказа в трудоустройстве по специальности, при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и заявлений о трудоустройстве по специальности, нарушающими требования части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации незаконным, признании штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказами начальника ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО N421-ос от 15 ноября 20 18 года, N-61-ос от 08 февраля 2019 года, N130-ос от 15 марта 2019 года незаконными, приведении их в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником, устного информирования об обязанностях чистильщика канализационных тоннелей и каналов незаконным, возложении обязанности создать в ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29% против имеющихся 12%, признании дальнейшего функционирования ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по ЯНАО как учреждения исполнения наказаний незаконным отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в период с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года, объявленный Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N242 нерабочими днями, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции осуществлялось рассмотрение ранее назначенных кассационных жалоб.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Френкель А.Е. уточнил свои исковые требования, ранее представив и поддержав заявление об отказе в части от исковых требований: отказа в трудоустройстве по специальности электрик незаконным; отказа в трудоустройстве по специальности, при наличии соответствующих вакансий с января по июнь 2019 года и заявление о трудоустройстве по специальности, нарушающими требования части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации незаконным; признании штатных расписаний для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденных приказами начальника ИК-8 N-421-ос от 15 ноября 2018 года, N130-ос от 15 марта 2019 года, незаконными, приведении их в соответствие с ЕТКС; устного информирования о круге обязанностей чистильщика канализационных тоннелей и каналов незаконным. Отказался от исковых требований к ФСИН России о возложении обязанности создать в ИК-8 рабочие места для осужденных в количестве, соответствующем общероссийскому уровню 29 % против имеющихся 12 %, о признании дальнейшего функционирования ИК-8 как учреждения исполнения наказаний незаконным. Исковые требования к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании действий (бездействия): по непредоставлению ему работы в период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года незаконными; изданию приказа от 01 марта 2019 года N 103-ос "О привлечении к труду" незаконным; изданию приказа от 12 марта 2019 года N 122-ос "О прекращении трудового использования" в части ссылки на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации как основание увольнения незаконным; признании штатного расписания для осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденного приказом начальника ИК-8 N-61-ос от 08 февраля 2019 года незаконным, приведении его в соответствие с ЕТКС.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение суда кассационной инстанции по делу N 88-4454/2020 от 27 марта 2020 года, указал, что иной спор с участием этого же истца является спором о праве осужденного на привлечение к труду, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что Френкель А.Е, осужденный Московским городским судом г. Москвы 13 ноября 2008 года к лишению свободы на срок 19 лет отбывает наказание в ФКУ ПК- 8 УФСИН России по ЯНАО.

Заявляя требования о признании действия (бездействия) по непредоставлению ему работы в период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года незаконными истец полагал о нарушении его трудовых прав, ссылаясь на обращение к ответчику по вопросу трудоустройства при наличии у него 8 специальностей, двух высших образований.

17 августа 2018 года Френкель А.Е. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в котором просил трудоустроить его. Ответом заместителя начальника ФКУ ИК-8 "данные изъяты" истцу отказано в привлечении к оплачиваемому труду по имеющимся вакантным должностям производственных участков, согласно штатного расписания, по причине отсутствия опыта работы по всем возможным производственным направлениям; согласно указанию ФСИН России от 10 июля 2018 года в первую очередь привлекать к оплачиваемому труду необходимо только осужденных, имеющих исполнительные листы, и довести этот показатель 100%. Указано на отсутствие исковых обязательств истца. 31 января 2019 года и 18 февраля 2019 года Френкель А.Е. вновь обратился с заявлениями по поводу трудоустройства.

На имя Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО "данные изъяты" начальником ОКБИ и ХО "данные изъяты" подан рапорт о разрешении привлечения к труду на основании статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с 01 марта 2019 года осужденных Френкель А.Е. в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов участка "обслуживающий персонал жилой зоны".

Как следствие, предоставление истцу работы в период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года со стороны ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО было возможно при наличии рабочих мест, вакансий, определяемых администрацией исправительного учреждения в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Из представленной в материалы дела справки, адресованной Френкелю А.Е, об использовании труда осужденных начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО "данные изъяты" следует, что согласно установленной квоты на 2019 год наличие рабочих мест по хозяйственному обслуживанию жилой зоны учреждения имеет ограничение по специальностям. По состоянию на 28 февраля 2019 года из установленной квоты на штатное расписание для трудоиспользования осужденных из 78 штатных должностей имеется одно вакантное место по хозяйственному обслуживанию "чистильщик канализационных тоннелей и каналов". В связи с обращением и желанием трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, принято решение о привлечении Френкеля А.Е. на вышеуказанную вакантную работу.

Суд первой инстанции, несмотря на ошибочность выводов о рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства, указал, что при привлечении осужденных к труду, осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению таких лиц к труду, трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации в полной мере не являются. Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это специфические отношения, нормы трудового законодательства не предоставляют право самостоятельного выбора характера трудовой функции самим осужденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и отметил, что оснований для признания в действиях ответчика бездействия по непредоставлению истцу работы в период с 11 апреля 2013 года по 01 марта 2019 года, при отсутствии рабочих мест, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Таким образом, установив ранее изложенные обстоятельства, суды пришли к верному и обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям сторон при разрешении дела подлежат применению положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Френкеля А.Е. в указанной части признаются несостоятельными как основанными на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом уточнения исковых требований, принятых на стадии обжалования судебного акта.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе о том, что Френкелем А.Е. заявлялось восемь требований, однако суд их часть объединил, часть исковых требований изложил не так, как заявлялись им, а в свободной интерпретации, исчезли ссылки на нарушенные нормы законодательства отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды в постановлениях не указали чистильщика канализационных тоннелей и каналов; Единый тарифно-квалификационный справочник упомянут вскользь, трудовая функция по рассматриваемой работе судом не устанавливалась, несоответствие оспариваемой строчки в штатном расписании и приказа о трудоустройстве требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не проверялось также не принимаются судебной коллегией.

Судом было проверено и исследовано штатное расписание осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения, утвержденного приказом начальника ИК-8 N61-ос от 08 февраля 2019 года.

Суд установил, что в нем имеется чистильщик канализационных тоннелей и каналов, относится к рабочей. На момент трудоустройства истца 01 марта 2019 года указанный приказ был отменен, утратил силу, в связи с приказом N 130-ос от 15 марта 2019 года.

Вместе с тем, в практике иных исправительных учреждений чистильщик имеется и в соответствии с пояснениями представителей ответчиков услуги посторонних организаций для очистки не затребованы и не могут быть применены в виду особенностей, связанных с содержанием контингента.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к труду и увольнении не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы опровергаются материалами дела, которые были исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные документы у ответчика.

Так, отсутствие противопоказаний к привлечению к труду отражено в акте медицинского осмотра от 04 марта 2019 года, в соответствии с заключением которого "осужденный Френкель А.Е. может быть привлечен к труду в качестве чистильщика канализационных тоннелей и люков". Объективных данных о медицинских противопоказаниях к труду в предложенной должности на дату издания приказа N103-ос о привлечении к труду в суде добыто не было, характер должностных обязанностей доведен до осужденного Френкель А.Е. до начала проведения работы, не опровергнут истцом. В связи с привлечением к труду чистильщиком канализационных тоннелей и каналов участка "обслуживающий персонал жилой зоны" осужденный Френкель А.Е. был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Френкель А.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией N108 по охране труда чистильщика канализационных тоннелей, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 10 января 2019 года, дата ознакомления 05 марта 2019 года. Специалистом по ОТ и ТБ "данные изъяты" 04 марта 2019 года с Френкелем А.Е. был проведен инструктаж по охране труда и технике безопасности с ознакомлением в журнале N 585, а также инструктаж по электробезопасности с ознакомлением в журнале N 1321. Френкель А.Е. проходил стажировку на рабочем месте чистильщика канализационных тоннелей и каналов в течение трех рабочих смен и 06 марта 2019 года должен был приступить к самостоятельной работе.

Вместе с тем как указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на видеозапись, первоначально причиной уклонения от начала работ в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов истцом заявлено о неуместном его розыгрыше, затем о готовности выполнить любую работу из перечня статьи 103 УИК РФ в том ее понимании, которое он в содержание данной нормы вкладывает, а затем указано на унижение тем самым его достоинства личности.

Протоколом заседания комиссии исправительного учреждения для решения вопросов по привлечению осужденных к труду, перевода осужденных с должности на должность, увольнения от 11 марта 2019 года N1 решено уволить осужденного Френкеля А.Е. в связи с невыходом на работу и отказа от работ без уважительной причины (приказ N122-ос от 12 марта 2019 года).

Таким образом, с учетом ранее изложенных положений, суд пришел к верному выводу о том, что привлечение истца к труду было правомерно осуществлено без соответствующего заявления о трудоустройстве в качестве чистильщика канализационных тоннелей и каналов, без заключения письменного трудового договора, при возможном наличии иных более привлекательных вакантных должностей, в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также, что при наличии уклонения от работы без уважительных причин истец подлежит увольнению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи