Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5376/2021[88-6462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2020 по иску Петрова Владимира Сергеевича к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Черепановой Эльвире Андреевне, Администрации г. Екатеринбурга, Протасову Юрию Анатольевичу об оспаривании распоряжения и решения, по кассационной жалобе Петрова Владимира Сергеевича к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Черепановой Эльвире Андреевне, Протасову Юрию Анатольевичу об оспаривании распоряжения и решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Петрова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.С. обратился с иском об оспаривании Распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2010 года N 959-Р, которым получено согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в соответствии с представленным проектом, с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с 16 ноября 2010 года по 1 октября 2012 года.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N "данные изъяты". В 2020 году им получены данные о том, что собственником квартиры N "данные изъяты" произведены переустройство, перепланировка и реконструкция с последующим согласованием Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга. Данные работы существенно нарушают его права как собственника, так как в результате переустройства и перепланировки было затронуто общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. Так, дверной проем до проведения перепланировки в квартире N "данные изъяты" был заложен, в том время как часть стены на месте такой закладки приобрела статус общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно после работ объем общего имущества сократился.

Также к производству суда принято исковое заявление Петрова В.С. об оспаривании Решения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года N 97/47/65/19-48 о согласовании переустройства, перепланировки и объединения жилых помещений по адресу: "данные изъяты", с присвоением вновь образованному жилому помещению N "данные изъяты".

В обоснование заявленного иска указано, что в результате работ по жилому помещению общая площадь объекта изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балкона к жилому помещению, демонтажа части наружной стены. В то же время, при согласовании работ ответчиком не были учтены требования пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технические требования и стандарты о недопустимости уменьшения площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения согласия на это всех указанных правообладателей.

Данные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования Петрова В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям исковых требований и доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Черепанова Э.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Петров В. С. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Распоряжением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 ноября 2010 года N 959-Р согласованы переустройство и перепланировка квартиры N "данные изъяты".

Решением администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года N 97/47/65/19-48 согласованы переустройство, перепланировка и объединение жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в соответствии с представленным проектом, с присвоением квартире N "данные изъяты".

Оспариваемыми правовыми актами на собственников возложена обязанность провести работы в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно рабочему проекту ООО АП "Аранж" в отношении квартиры N 97, последним предусмотрена перепланировка квартиры путем демонтажа ненесущих перегородок, внутренняя перепланировка всех помещений путем возведения перегородок из газозолобетона и каркасных гипсокартонных перегородок с заполнением минераловатной плитой, восстановление двух лоджий, ранее утепленных и присоединенных к жилым помещениям, организация 2-го входа в квартиру с этажной площадки путем разборки ранее выполненной закладки проема.

Согласно экспликации к выписке из технического паспорта по квартире N "данные изъяты" СОГУП "Областной Центр недвижимости" общая площадь объекта, образованного за счет объединения квартир NN "данные изъяты", изменилась за счет внутренней перепланировки помещений, присоединения площади лоджии и балкона к жилому помещению (квартире), демонтажа части наружной стены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26 (в редакции на момент принятия Распоряжения), 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе вынесение правового акта в отношении объектов недвижимости, расположенных в многоквартирном доме, в котором также находится помещение лица, обращающегося за судебной защитой, безусловно не свидетельствует о нарушении его законных интересов и жилищных прав. Петровым В.С. изначально был избран способ судебной защиты в виде подачи административного иска об оспаривании актов органа местного самоуправления, а не в рамках искового производства об устранении нарушений прав собственника, который не приведет к восстановлению нарушенного права истца. На момент принятия оспариваемых актов органа местного самоуправления, доказательств предоставления согласия собственников на увеличение или уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что истец, заявляя о нарушении своего права собственности на общее имущество многоквартирного дома, его уменьшении, не указывает каким образом признание незаконными оспариваемых актов восстановит права истца, приведет к изменению в сведениях правоустанавливающих документов, в сведениях о помещениях N "данные изъяты" в ЕГРН, на которые ссылается истец в качестве подтверждения изменения размера общего имущества.

При этом сам истец указывает на то, что работы согласно оспариваемым актам собственниками помещений N "данные изъяты" не выполнены в полном объеме.

В качестве предмета иска Петров В.С. определилоспаривание правовых актов - решения и распоряжение по обращению собственников о согласовании работ, которые подлежали совершению в будущем.

При этом фактические действия собственников в данном случае на момент обращения в орган местного самоуправления правовой оценке не подлежат, поскольку администрация Ленинского района в силу прямого указания в законе обязана рассмотреть вопрос о согласовании на основании представленных документов, а не по результатам фактического обследования.

Истцом предъявлены требования к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконными Распоряжения от 16 ноября 2010 года N 959-Р и Решения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года с указанием того, что на момент принятия указанных актов отсутствовало согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, исходя из анализа правовых норм, на момент согласования перепланировки в период рассмотрения обращений собственников помещений N "данные изъяты" доказательства получения согласия собственников предоставлять не требовалось. При этом собственник безусловно обязан соблюдать требования жилищного законодательства, о чем и было указано в оспариваемых актах. Собственникам предписано было соблюдать требования жилищного законодательства.

Нормами права обязанность истребовать иные, помимо указанных в положении статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, документы на ответчика в лице Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не возлагалась, при том, что в обжалуемых актах органа местного самоуправления указано на соблюдение требований жилищного законодательства.

Таким образом, поскольку истцом оспариваются правовые акты, которые были приняты до получения результатов-работ, проведения их описания, оценки, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец ссылается на нарушение своего права именно результатами работ, давая оценку объектам кв. "данные изъяты" и общему имуществу здания, а также документам (акт приемочной комиссии от 16 июня 2014 года, акт по квартире N "данные изъяты" от 07 декабря 2011 года, техническая информация, выписка из ЕГРН), которые были приняты (выданы) уже после вступления в силу оспариваемых актов (распоряжение от 16 ноября 2010 года N 959-Р, решение Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года).

Предметом иска является именно проверка законности актов, а не последующие работы, в том числе совершенные собственниками Протасовым Ю.А. и Черепановой Э.А.

Правовые цели, исходя из предмета иска, Петровым В.С. не названы, доказательства нарушения прав истца именно со стороны Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в связи с принятием решения и распоряжения при требовании документов, которые были предусмотрены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлены.

Само по себе принятие органом местного самоуправления оспариваемых актов не влекли за собой уменьшение общего имущества. Принятие актов органом местного самоуправления о согласовании работ не свидетельствует об освобождении всех заинтересованных лиц от исполнения императивных требований норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданные Петровым В.С. иски должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства, являются.

В силу части 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть обжаловано только решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявителем.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку истец не являлся участником правоотношений по согласованию перепланировок и переустройств с администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, то суды правомерно рассмотрели данный спор по общим правилам искового производства.

Ссылка кассатора на то, что собственником кв. N "данные изъяты" разрешительные документы на проведение перепланировки и переоборудования не подавались, а потому оспариваемым решением органа местного самоуправления было осуществлено не согласование намеченной реконструкции, а узаконивание самовольной реконструкции, что не входит в полномочия органа местного самоуправления, являются несостоятельными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Вопреки мнению кассатора оспариваемыми актами органов местного самоуправления реконструкция жилых помещений ответчиками не согласовывалась, о чем указано в тексте постановления и решения.

Наличие в проектах ответчиков, по мнению истца работ по реконструкции, само по себе не свидетельствует о согласовании данных работ органом местного самоуправления.

Вопреки доводам кассатора, действовавшее на момент издания обжалуемых актов органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений жилищное законодательство (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 28 декабря 2013 года) не предусматривало предоставление согласия собственников многоквартирного жилого дома в случае присоединения части общего имущества дома.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 28 декабря 2013 года).

Предоставление заявителем на согласование перепланировки и переоборудования документов, не предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления, поскольку действующее законодательство запрещает администрации требовать предоставления дополнительных документов, но не принимать их по добровольному волеизъявлению заявителя.

Цель правового регулирования перепланировки или реконструкции жилых помещений состоит в защите жизни и здоровья граждан, обеспечении безопасности имущества при эксплуатации измененных жилых помещений. Формальное соблюдение административной процедуры согласования перепланировки и переоборудования является вторичным. Защита публичных интересов обеспечивается требованием соответствия переустройства и (или) перепланировки законодательным нормативам. За счет разумного ограничения интересов государства в соблюдении порядка управления были введены в оборот самовольно переустроенные (перепланированные), но соответствующие обязательным требованиям жилые помещения, что в большей мере отвечает интересам общества в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми актами органа местного самоуправления нарушаются права истца, поскольку увеличение объема общего имущества собственников многоквартирного жилого дома влечет увеличения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, являются необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения у истца платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в результате издания администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга оспариваемых актов о согласовании перепланировки и переоборудования в жилых помещениях, принадлежащих Черепановой Э.А. и Протасову Ю.А.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что реализация не в полном объеме собственниками проектов перепланировки и переустройства жилых помещений, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления, поскольку данные действия собственниками были реализованы после их принятия администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

То обстоятельство, что дополнения к апелляционной жалобе истца не были подшиты к материалам дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи