Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5416/2021[88-6525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6160/2020 по иску Костенко Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании излишне уплаченных 116 722, 16 руб, убытков - 54 018, 07 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 6 615 руб.

В обоснование иска указал, что 20.04.2018 года заключил с банком кредитный договор на сумму 94 573 руб. сроком на 72 месяца. 07.12.2018 года заключил кредитный договор на 319 896 руб. сроком на 60 месяцев. Поскольку он допускал просрочки, банк потребовал досрочного возврата кредитов, что им было выполнено. В числе прочей задолженности им оплачены и заявленные банком убытки - 54 018, 07 руб. и 116 722, 16 руб. Полагает, что указанные суммы убытков потребованы банком незаконно, поскольку, по сути, представляют собой проценты за весь период кредита, в то время, как обязательства им исполнены досрочно.

Решением районного суда иск Костенко Д.В. удовлетворён.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Костенко Д.В. взысканы уплаченные 170 740, 23 руб, штраф - 85 370, 12 руб.; в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - 4 614 руб.

Костенко Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 6 615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение по делу. Кредитные договоры, заключённые сторонами, соответствовали действующему законодательству. Заявленные к возврату истцом суммы являются убытками банка, поскольку банк получил бы их в виде процентов при надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору в течение согласованного договором срока возврата кредита.

В возражениях на кассационную жалобу Костенко Д.В. просил судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд установил, что истцом с ответчиком заключены кредитные договоры. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору ответчик потребовал досрочного исполнения обязательств по обоим кредитным договорам, предъявив к уплате сумму задолженности, включавшую в себя и спорные суммы, поименованные ответчиком как убытки банка, ссылаясь на положения пункта 3 раздела III общих условий кредитного договора, согласно которым банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере сумм процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

14.11.2019 года истец удовлетворил требования банка полностью.

03.02.2020 года Костенко Д.В. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с претензией о возвращении сумм выплаченных убытков, в чём банком отказано.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств фактического возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заёмщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, иное толкование противоречило бы закрепленному в законе праву заёмщика на досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, займодавец воспользовался своим правом на досрочное истребование сумм кредита, чем фактически изменил срок их возврата, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи