Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5435/2021[88-6779/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-337/2021 по иску Копылова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Битуби Эдженси", акционерному обществу "Уралбойлер", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Уралбойлер" о передаче дела по территориальной подсудности

по кассационной жалобе акционерного общества "Уралбройлер" на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021

установил:

в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится гражданское дело по иску Копылова И.Л. к ООО "Битуби Эдженси", АО "Уралбройлер", ООО "Уральская мясная компания", АО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании денежных средств по вексельному обязательству и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела АО "Уралбройлер" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области, оно мотивировано тем, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 исковые требования Копылова И.Л. к ООО "Битуби Эдженси" и АО "Уралбройлер" о взыскании вексельной суммы, процентов начисленных на сумму векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство; иск предъявлен по месту нахождения ответчика ООО "Битуби Эдженси", при этом обоснованность требований к данной организации не сформулирована в иске и отсутствуют правовые основания для включения организации в число ответчиков, в частности это установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.10.2020.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что вопрос о передаче дела по подсудности уже был предметом рассмотрения, поскольку определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Аргаяшский районный суд Челябинской области отказано, указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 05.09.2019 имеет преюдициальное значение для данного спора и является обязательным для суда.

Судом отклонены ссылки заявителя на установленные судебным решением от 02.10.2020 обстоятельств отсутствия правовых оснований для взыскания солидарной задолженности с ООО "Битуби Эдженси", поскольку они не являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указал, что в иске предъявлены и обоснованы требования к ООО "Битуби Эдженси", которые подлежат разрешению при рассмотрении дела судом по существу, поэтому доводы о создании искусственной подсудности не могут являться основанием для отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности. Отклонены доводы апелляционной жалобы на то, что с момента рассмотрения дела прошло более 10 судебных заседаний и изменились обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что ответчики по выделенному делу не являются соответчиками, между ними не возникло солидарных обязанностей, поэтому имеются основания для передачи дела по подсудности; приводит доводы, которыми было мотивировано ходатайство и частная жалоба.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности и основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, требования истца мотивированы наличием неисполненных вексельных обязательств всеми ответчиками.

Ссылаясь на искусственное изменение подсудности, заявитель исходит из предполагаемого разрешения выделенного спора по существу, тогда как такой спор может быть разрешен исключительно посредством принятия решения суда, но ни при разрешении вопроса о территориальной подсудности.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Судья