Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5444/2021[88-8289/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-679/2012 по иску потребительского кооператива "Народная касса" к Коленковой Ольге Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2012 удовлетворены исковые требования КПК "Народная касса" к Коленковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 удовлетворено заявление ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 отменено с принятием по существу заявления решения об отказе ПК "Народный" в процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - ПК СОП "Надежда" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, пришел к ошибочному выводу о переходе к рассмотрению заявления по существу по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении частной жалобы временного управляющего КПК "Народная касса" - Иванова Д.В.; рассматривая частную жалобу на постановление суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления, очевидно безвозмездном характере сделки, ее ничтожности, аффилированности участников сделки; безосновательно оставил без внимания, что временный управляющий, обладая полномочиями оспаривания сделок исключительно в рамках дела о банкротстве КПК "Народная касса", соответствующими полномочиями на предъявление требования о недействительности сделки не обладал, при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПК "Народный" предоставлены все необходимые документы в подтверждение доводов о переходе прав кредитора, в частности заключённый до введения в отношении должника процедуры наблюдения договор уступки права требования N "данные изъяты" от 05.01.2020; в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве никаких возражений от участников правоотношений относительно правопреемства не поступало; не учел, что условие договора займа не содержит какого-либо запрета на уступку прав кредитора, не принял во внимание судебную практику сложившуюся с других регионах. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о процессуальном правопреемстве, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПК СОП "Надежда".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30.11.2012 в пользу КПК "Народная касса" с Коленковой О.А. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 151115 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 392 руб, повышенную компенсацию за пользование займом в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 595, 07 руб. В остальной части иска отказано.

18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 11.01.2013, выданного Югорским районным судом, в отношении Коленковой О.А.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного решения.

05.01.2020 между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования N "данные изъяты", по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования к Коленковой О.А. в размере 141 642, 01 руб, возникшего из обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 19.02.2008, заключенного между КПК "Народная касса" и Коленковой О.А, подтверждаемого исполнительным листом N ВС N "данные изъяты" от 11.01.2013.

По условиям указанного договора какие-либо обязанности Цессионария (ПК "Народный") не предусмотрены, за исключением права уведомить о договоре должников. КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).

В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.

Доказательств оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должнику Коленковой О.А. только 03.04.2020 было направлено уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный"; доказательств получения указанного уведомления должником материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 видно, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом было подано самим КПК "Народная касса" ещё 09.12.2019.

Между тем, рассматриваемый договор цессии заключён КПК "Народная касса" с ПК "Народный" 05.01.2020, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан Председателем правления КПК "Народная касса" Сидневым А.И, который одновременно является председателем Совета ПК "Народный", выдавшем доверенность на заключение договора цессии Исаевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь в процессе банкротства, заключением указанного договора N "данные изъяты" первоначальный взыскатель явно умышленно, за несколько дней до назначения временного управляющего арбитражным судом, вывел материальные активы на сумму 141642, 01 руб, передав их в свой собственный второй кооператив, приняв во внимание возражения временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. о ничтожности сделки, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора переуступки права требования N "данные изъяты" от 05.01.2020, пришел к выводу о недобросовестности (заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав) действий КПК "Народная касса" и ПК "Народный", отсутствий оснований для удовлетворения заявления ПК "Народный" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела (N2-679/2012) по иску КПК "Народная касса" к Коленковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 19.02.2008, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 168, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции, с принятием по существу заявление решения об отказе ПК "Народный" в замене стороны правопреемником.

Проверяя доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ПК СОП "Надежда", суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях) (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции подтверждения материалами дела не нашли, оспариваемое судебное постановление выводов о его правах или обязанностях не содержит, материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем полагает возможным кассационную жалобу ПК СОП "Надежда" оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - потребительского кооператива социальных оздоровительных программ "Надежда" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья