Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5445/2021[88-6730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1759/2020 по иску Саксина Андрея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Саксина А.А, представителя истца Саксина А.А. по доверенности - Литвинова В.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саксин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконной части 1 приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2020 года N112 о наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признании незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ГИБДД) УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2020 года; признании незаконным приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции "данные изъяты" от 08 апреля 2020 года N 28 л/с в части его увольнения; признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 марта 2020 года; восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с сохранением звания капитана полиции; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Саксин А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с сентября 2004 года, в должности инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД, капитана полиции - с февраля 2019 года. Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2020 года N 112 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для вынесения приказа N 112 послужило заключение служебной проверки от 07 февраля 2020 года. Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции "данные изъяты" от 08 апреля 2020 N 28 л/с он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа N 28 об увольнении послужило заключение служебной проверки от 30 марта 2020 года. Считает вышеуказанные заключения и принятые на их основании приказы незаконными и необоснованными, поскольку необоснованность применения физической силы ответчиком не доказана, основанием применения физической силы являлось преодоление противодействия законным требованиям сотрудника полиции (пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции"), выразившееся в неадекватном поведении "данные изъяты", который не остановился по первому требованию, вилял, управляя транспортным средством из стороны в сторону, чуть не совершил наезд на сотрудника полиции "данные изъяты" и остановил транспортное средство в нескольких сантиметрах от патрульного автомобиля, ругался нецензурной бранью и плевался в сотрудника полиции "данные изъяты" При проведении проверки по факту применения физической силы в отношении "данные изъяты", который оказал сопротивление и противодействовал законным требованиям сотрудников полиции от 22 января 2020 года, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции "данные изъяты", действия сотрудников, в том числе его, были признаны законными и обоснованными. При проведении оспариваемой проверки по данному факту доводы сотрудников полиции, в том числе его, ничем не опровергнуты и не оценены. К объяснениям "данные изъяты" считает, следовало отнестись критически, поскольку он не желал, чтобы его привлекли к административной ответственности и этому препятствовал всеми способами. Считает, что все возникшие в ходе проверки сомнения должны были быть истолкованы в пользу сотрудников полиции. Указал, что должны быть приведены ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и прочих регламентирующих непосредственную службу сотрудника документов, которые сотрудник нарушил своим проступком.

Отмечает, что действия по бросанию снега в лицо "данные изъяты" было осуществлено в целях успокоить и пресечь его дальнейшее сопротивление и воспрепятствование законным требованиям сотрудников полиции, а не в целях унизить человеческое достоинство "данные изъяты" Истец не имел объективной возможности применить иные средства для задержания "данные изъяты", поскольку все сотрудники полагали, что "данные изъяты" находится в состоянии алкогольного опьянения по его поведению и действиям на момент применения физической силы. Он действовал в рамках статей 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации "О полиции", полагал, что имеется угроза жизни и здоровью сотрудника полиции, так как водитель чуть не совершил наезд на "данные изъяты" и служебный автомобиль, стремился к минимизации любого ущерба и вреда. При этом, сотрудниками было учтено, что события происходили в праздничные дни, темное время суток, на проселочной, безлюдной дороге, из транспортного средства был явный и резкий запах алкоголя, имели место нецензурная брань со стороны водителя и пассажиров, что давало основания для остановки транспортного средства и применения физической силы к водителю. Считает, что в ходе проверки причины, характер и обстоятельства дисциплинарного проступка служебной проверкой установлены не были. Оценки действий всех сотрудников полиции не дано, не оценено в совокупности с другими обстоятельствами и не направлено было для установления истины, а направлено для незаконного и необоснованного обвинения. Процессуальное решение по рассматриваемым в ходе проверки происшествиям не принято. Большинство решений обжалуются, в том числе по административным материалам по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, его виновность ничем не установлена и материалами служебной проверки не подтверждается. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности конкретно надуманны, проверка проведена односторонне, поэтому не объективна.

При принятии решения о дисциплинарном взыскании не учтено, что неснятых и не погашенных взысканий у него не было, поэтому отягчающие обстоятельства проверяющим не могли быть учтены по закону. В рамках заключения проверки от 30 марта 2020 года предложено уволить его со службы за несоблюдение 04 и 05 января 2020 года норм этики и правил поведения, в создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД России, использование нецензурной брани при общении во время дежурства; высказывания 04 января 2020 года в отношении "данные изъяты" угроз применения физического насилия и применение в отношении него необоснованного насилия с целью пресечения фиксирования им противоправных действий сотрудников полиции. При этом ответчиком не доказан факт использования им нецензурной брани, повторно вменено несоблюдение норм этики и правил поведения, поскольку приказом N 112 от 28 февраля 2020 года он уже был привлечен по данному эпизоду с Данекиным к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Неправомерно ему вменено создание конфликтной ситуации, поскольку конфликтную ситуацию создали группа молодых людей, со стороны которых имели место агрессия и неуважение к сотрудникам полиции. Согласно определению 72 АА N 022422 от 04 января 2020 года, один из молодых людей (как позднее выяснилось - "данные изъяты".) сократил дистанцию с "данные изъяты" резким движением в сторону сотрудника, на что была применена физическая сила. В дальнейшем "данные изъяты" после высвобождения из захвата скрылся с места происшествия.

Применение физической силы к "данные изъяты" являлось законным и обоснованным, поскольку имелись основания полагать о наличии угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции, в связи с этим, им в соответствии с законом был применен прием - расслабляющий удар по ноге "данные изъяты" поскольку последний после применения к нему загиба руки за спину, продолжал оказывать сопротивление. В ходе служебной проверки не установлено нарушение порядка применения физической силы, у подполковника полиции "данные изъяты" отсутствовали полномочия по подписанию приказа об увольнении его со службы. Указал, что ответчиком ему для ознакомления не выдан полный текст заключения служебной проверки от 30 марта 2020 года, чем нарушен порядок увольнения. Также считает, что заключение проверки от 30 марта 2020 года незаконно, так как проверяющий не имел права использовать протоколы допроса свидетелей при проведении служебной проверки и материалы доследственной проверки, содержание постановлений о возбуждении уголовных дел как установление фактических обстоятельств дела. Постановления все обжалованы, в законную силу не вступили, выводы в этой части заключения от 30 марта 2020 года выходят за пределы и рамки ее проведения и не могут быть приняты во внимание и быть оценены, поскольку это прерогатива следствия и суда, все материалы, взятые из уголовного дела указывают на превышение полномочий проверяющего. "данные изъяты" отказался от дачи письменных объяснений, претензий к сотрудникам не имеет. Считает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности. Не учтено, что он имеет постоянное место работы, осуществляет службу в органах внутренних дел более 15 лет, характеризуется положительно, имеет множество наград, на его иждивении находятся трое малолетних детей. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, так как был лишен работы и средств к существованию.

Данная психотравмирующая ситуация сказалась на его здоровье и общем самочувствии. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Саксину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" от 08 апреля 2020 года N 28 л/с в части увольнения Саксина А.А, признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 марта 2020 года, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Саксина А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" от 08 апреля 2020 года N 28 л/с об увольнении старшего лейтенанта полиции Саксина А.А. (Б-158943), инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 08 апреля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; признана незаконной часть 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Саксина А.А. от 30 марта 2020 года; Саксин А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка дорожно-патрульной

службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области с сохранением звания старшего лейтенанта полиции с 09 апреля 2020 года; с УМВД России по Тюменской области в пользу Саксина А.А. взыскано денежное довольствие, неполученное за период вынужденного прогула в размере 311 223 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года в той части, которой решение суда первой инстанции отменено, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменской области ссылается на законность оспариваемого судебного постановления.

Представитель УМВД России по Тюменской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Саксин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2004 года по 08 апреля 2020 года, с 20 февраля 2019 года занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тюменской области полковника полиции "данные изъяты" от 28 февраля 2020 года N112 "О наложении дисциплинарного взыскания" за допущенные нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N3 -ФЗ "О полиции", пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" пункта 5 и 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпунктов "а", "б", "ж", "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, выразившихся в необоснованном применении 05 января 2020 года физической силы в отношении "данные изъяты", совершение в отношении "данные изъяты" действий, унижающих человеческое достоинство, а именно неоднократное бросание снега в лицо "данные изъяты" обращение к "данные изъяты" с сопровождением грубой нецензурной бранью и некорректными словами, которые могут быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, в невыполнении административных процедур об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" а также указаний в протоколах об административных правонарушениях 72 ВВ 083017 и 72 ВВ 129939 недостоверных сведений о месте и времени совершения

административных правонарушений на инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД У МВД старшего лейтенанта полиции Саксина А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При проведении служебной проверки установлено, что согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД на 04 января 2020 года, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД подполковником полиции "данные изъяты" с 18-00 часов 04 января 2020 года до 06-00 часов 05 января 2020 года в Тюменском районе на автодороге Екатеринбург-Тюмень (с 290 км по 318 км) нес службу автопатруль Р 0303 в составе капитана полиции "данные изъяты" (старший наряда), старшего лейтенанта полиции "данные изъяты", старшего лейтенанта полиции Саксина А.А.

В ходе проверки установлено, что старший лейтенант полиции Саксин А.А. 05 января 2020 года в период с 03:11:45 часов до 03:12:44 часов, не выясняя обстоятельства беседы, произошедшей между старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" и водителем автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не предупредив о намерении применить физическую силу и не предоставив "данные изъяты" время для выполнения требований сотрудников полиции, необоснованно применил физическую силу в отношении "данные изъяты" в виде удержания за одежду, извлечение его из автомобиля, неоднократно бросал снег в лицо и на голову "данные изъяты", в период 03:15:35 часов до 03:19:50 часов протокол об отстранении "данные изъяты" от управления транспортным средством - автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не составил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления не провел, акт освидетельствования не составил; в период с 03:19:50 часов до 03:24:00 часов при следовании на служебном автомобиле от места остановки автомобиля марки Daewoo Matiz до деревни Успенка беседовал с "данные изъяты" с применением грубой нецензурной брани и некорректных слов ("тупорылые", "тормоз"); в 04:15 часов составил протокол 72 ВВ 129939 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении "данные изъяты" о том, что в 03:25 часов она оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в деревне Успенка по адресу: "данные изъяты", тогда как время и место совершения правонарушения - в 03:12 на проселочной дороге между деревней Успенка и деревней Ушакова.

В ходе проведения служебной проверки, назначенной 09 января 2020 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД полковником полиции "данные изъяты", было установлено, что 05 января 2020 года при исполнении служебных обязанностей сотрудниками полка ДПС при общении с "данные изъяты" были допущены: грубое обращение, употребление нецензурной лексики, совершались действия, унижающие человеческое достоинство в виде бросания снега в лицо.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 06 января 2020 года установлено, что "данные изъяты" при остановке сотрудниками ДПС его транспортного средства сопротивления не оказывал, нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражался, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной части 1 приказа временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Тюменской области от 28 февраля 2020 года N112 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и признания незаконной части 3 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 07 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, порядок применения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом проведения служебной проверки по установлению факта дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные Саксиным А.А. поощрения по службе, характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции при решении вопроса о признании незаконным приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции "данные изъяты" от 08 апреля 2020 года N 28 л/с в части увольнения Саксина А.А, признании незаконной части 7 заключения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 марта 2020 года, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N 2 в составе роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, о том, что до применения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, в связи с чем, порядок применения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом проведения служебной проверки по установлению факта дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка, ранее полученные Саксиным А.А. поощрения по службе, характеризующие материалы и иные значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что основанием для увольнения истца послужило заключение от 30 марта 2020 года служебной проверки, утвержденное 31 марта 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области генерал-майором полиции "данные изъяты"

При этом, основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции "данные изъяты" от 17 января 2020 года в оперативно-розыскную часть службы безопасности УМВД России по Тюменской области в котором указывалось, что на сайте www.72.ru. размещена видеозапись применения инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области физической силы в отношении неустановленных лиц.

Проверка была организована по распоряжению начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Тюменской области полковника полиции "данные изъяты" по факту возможного неправомерного применения 17 января 2020 года физической силы в отношении гражданина "данные изъяты"

В соответствии с планом служебной проверки, утвержденным заместителем начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Тюменской области полковником полиции "данные изъяты" от 11 февраля 2020 года, исполнение проведения проверки поручено "данные изъяты"

В ходе проверки установлено, что 04 января 2020 года в тетради для записей дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области под N 13 произведена запись о том, что в службу "02" с абонентского номера поступило сообщение, что в селе "данные изъяты", белый автомобиль нарушает правила дорожного движения. Данная информация передана экипажу 0303 "данные изъяты" по результатам выезда вынесено определение 72 АА N 022423 об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 января 2020 года "данные изъяты" на имя временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области подан рапорт о применении физической силы в отношении лица, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, который в результате скрылся с места происшествия.

Инспекторами ДПС "данные изъяты" были даны объяснения о совершении со стороны "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" провокационных действий, повлекших применение физической силы, и оказания сопротивления "данные изъяты" сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

При этом, объяснения Саксина А.А. о совершении со стороны "данные изъяты" провокационных действий, повлекших обоснованное применение физической силы не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами по делу, не учтено, что сопротивление "данные изъяты" сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается видеозаписью с выкриком одного из молодых людей, с призывом в адрес "данные изъяты", не сопротивляться сотрудникам полиции.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что в ходе проведения проверки при определении наличия проступка и возложении вины за его совершение на истца не учтены и в предмет проверки не входили характер физического воздействия при сложившейся ситуации, явное превосходство группы лиц молодых людей в ночное время суток, отсутствие последствий применения физической силы сотрудниками ДПС и отсутствие какого-либо ущерба для "данные изъяты", отсутствие жалоб и претензий со стороны "данные изъяты" к сотрудникам ДПС.

Из материалов дела следует, что проверка была организована по распоряжению начальника оперативно-розыскной части службы безопасности УМВД России по Тюменской области полковника полиции "данные изъяты" от 17 января 2020 года, срок проведения проверки начальником УМВД России по Тюменской области продлен на 10 суток до 25 января 2020 года, заключение по результатам проверки составлено 30 марта 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать установленным факт совершения Саксиным А.А. по его вине проступка, ставшего поводом для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется, истец подлежит восстановлению на службе.

При определении размера неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, суд принял во внимание справку о среднем заработке, представленную в материалы дела представителем ответчика и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с 09 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 311 223, 04 рублей (2 047, 52 рубля х (152 рабочих дня) = 311 223, 04 рублей).

Сумма компенсации морального вреда определена в 2 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

В силу статьи 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Из статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиций имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа ли подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиций.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции суд применил сроки, которые регламентируют порядок проведения не служебной проверки, а процессуальной проверки, служебная проверка проведена в установленные сроки - назначена 10 февраля 2020 года, после чего в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки продлен по решению начальника УМВД на 30 суток, до 09 апреля 2020 года включительно, заключение служебной проверки подготовлено 30 марта 2020 года и утверждено начальником УМВД 31 марта 2020 года не являются основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку принимая решение о незаконности увольнения, суд, в том числе, исходил из отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Заявленные истцом требования рассмотрены судами по существу.

Доводы о том, что со стороны "данные изъяты" имели место провокационные действия опровергаются исследованными доказательствами, пояснениями "данные изъяты" видеозаписью событий из патрульного автомобиля и снятые гражданами, размещенные в средствах массовой информации, а также материалами служебной проверки; суд пришел к необоснованному выводу о том, что при определении наличия проступка и возложении вины за его совершение на истца не учтены и в предмет проверки не входили характер физического воздействия при сложившейся ситуации, явном превосходстве группы лиц молодых людей, в ночное время суток, отсутствие последствий применения физической силы сотрудниками ДПС и какого-либо ущерба для "данные изъяты", а также отсутствие жалоб и претензий со стороны "данные изъяты" к сотрудникам ДПС, поскольку численного превосходства группы молодых людей не было, группа людей состояла из 5-7 человек, сотрудников полиции было трое, они были вооружены, могли вызвать на помощь подкрепление, большинство молодых людей к сотрудникам полиции не подходили, были несовершеннолетние и в разговор с сотрудниками не вступали, агрессии в адрес сотрудников не применяли; вывод суда об отсутствии претензий к истцу со стороны граждан не состоятелен, опровергается материалами дела и служебной проверки, в пояснениях "данные изъяты" указано, что он желает привлечь инспекторов ДПС к уголовной ответственности; не дана оценка тому, что факт применения физической силы был широко распространен в средствах массовой информации не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об отсутствии в действиях истца порочащего проступка.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законно принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке представленных доказательств, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи