Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5449/2021[88-6596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-201/2020 по иску Кучева Степана Васильевича к Министерству внутренних дел России, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кочевский", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучева Степана Васильевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучев С.В. обратился в суд с иском к МВД России, МО МВД России "Кочевский", ИВС МО МВД России "Кочевский" о взыскании компенсации морального вреда в 17 290 руб. за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Кочевский".

В обоснование иска указал, что с 08 по 14.02. и с 07 по 30.03.2006 года содержался в ИВС МО МВД России "Кочевский" пункт полиции N 1 (дислокация с. Коса), ранее - ИВС РОВД по Косинскому району, как подследственный по уголовному делу, а с 20.03. по 27.03.2007 года в статусе обвиняемого в условиях унижающих человеческое достоинство, в общей сложности 19 дней. В камере размером 2, 5x3 метра содержалось два человека, то есть на каждого приходилось 3, 75 кв.м, площади. В камере отсутствовали необходимые санитарно-технические удобства: водопровод, канализация, вентиляция, электрическая розетка, стол. Было недостаточным естественное освещение из-за маленького окна. Имевшийся туалет располагался в углу камеры, не был ничем отгорожен, и не подключен к канализации. Находясь в антисанитарных условиях, он испытывал чувства отвращения, унижения и собственной неполноценности, что негативно сказалось на его состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решением районного суда Кучеву С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Повторяет изложенные в иске доводы.

В письменных возражениях на жалобу прокуратура Кочевского района Пермского края и МО МВД России "Кочевский" просили оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований к режиму содержания.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что в указанные истцом временные периоды он действительно содержался в ИВС Косинского ОВД в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

Также установлено, что здание ИВС ликвидировано в 2011 году и переоборудовано под склад. Информация о проводимых ремонтах и перепланировках с 2006 по 2011 годы отсутствует, в связи с тем, что ИВС был ликвидирован в 2011 году и документы уничтожены. Информация о наличии вентиляции в камере N4 в здании ИВС за 2006 и 2007 годы отсутствует. Информации о содержании Кучева С.В. в ИВС пункта полиции дислокация с. Коса МО МВД РФ "Кочевский" с 08 по 14.02.2006 года, с 07 по 10.03.2006 года, с 20 по 27.03.2007 года отсутствует в базе информационного центра.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ИВС пункта полиции (дислокация с. Коса) МО МВД России "Кочевский" закрыт в ноябре 2010 года. Информация о поступивших в ГУ МВД России по Пермскому краю в 2006-2008 годах обращений граждан уничтожена по истечении сроков ее хранения. В период с 2009 года по настоящее время Кучев С.В. с какими-либо обращениями в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом изложенных в иске обстоятельств. Кроме того суд указал, что, подав иск по истечению значительного периода времени (более 14 лет), истец поставил ответчиков в невыгодное положение, лишив их возможности представить документы, касающиеся условий его содержания в ИВС по причине их уничтожения по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Длительное необращение истца в порядке, установленном законом, за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения имеющихся номенклатурных дел, регистрационных журналов за 2006 год, их уничтожению, что фактически лишило суд возможности проверить обоснованность доводов истца о нахождении истца в ИВС МО МВД России "Кочевский" в ненадлежащих условиях содержания с нарушением санитарно-гигиенических требований при содержании.

Доказательств, подтверждавших бы доводы искового заявления, истцом не представлено, при том, что судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринимались меры по содействию в сборе доказательств.

При этом само по себе закрытие ИВС в 2011 году и переоборудование его под склад не свидетельствует о достоверности доводов истца, никаких иных доказательств на юридически значимый период времени не представлено, судом не установлено, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кучев С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, а его этапирование для личного участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кучева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи