Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5569/2021[88-7041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2020 по иску Васильева Юрия Васильевича к муниципальному казенному учреждению "Информационные технологии" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Информационные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Информационные технологии" (далее по тексту - МКУ "Информационные технологии"), с учетом уточнений, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02 июля 2020 года N 43, о взыскании премии за июль 2020 года в размере 3 506 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Васильев Ю.В. сослался на то, что 13 августа 2019 года между ним и МКУ "Информационные технологии" был заключен трудовой договор. Приказом от 16 июня 2020 года N 25 "О подготовке предложений по приобретению ПТСИС" ему было поручено в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с приказом изучить рынок ноутбуков с диагональю экрана 15 дюймов с предустановленной операционной системой Windows 10 стоимостью не более 50 000 руб. за единицу и изложить в письменной форме сравнительный анализ не менее пяти выбранных моделей указанных ПТСИС, а также подготовить рекомендации по итогам сравнительного анализа. Во исполнение данного приказа им были подготовлены сравнительный анализ, соответствующие рекомендации в объеме, предусмотренном должностной инструкцией, которые были получены работодателем 19 июня 2020 года, то есть в установленный срок. Однако работодатель счел, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем ответ на служебную записку администрации г. Березники от 04 июня 2020 года N СЭД-142-06-01-24-272 "О предложениях по изменению нормативных затрат в сфере закупок" был предоставлен с нарушением срока. Приказом от 02 июля 2020 года N 43 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5.9, 3.1.5.11, 3.1.5.12 должностной инструкции инженера-программиста 2 категории. Кроме того, работодатель не начислил и не выплатил ему премию по итогам работы за июль 2020 года в нарушение условий трудового договора. Действия работодателя считает незаконными.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года Васильеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе МКУ "Информационные технологии" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 августа 2019 года Васильев Ю.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Информационные технологии" в должности инженера-программиста 2 категории.

Приказом от 16 июня 2020 года N 25 "О подготовке предложений по приобретению ПТСИС" Васильеву Ю.В. было поручено в течение трех рабочих дней с момента ознакомления с приказом изучить рынок ноутбуков с диагональю экрана 15 дюймов с предустановленной операционной системой Windows 10 стоимостью не более 50 000 руб. за единицу и изложить в письменной форме сравнительный анализ не менее пяти выбранных моделей указанных ПТСИС, а также подготовить рекомендации по итогам сравнительного анализа.

Приказом от 02 июля 2020 года N 43 Васильев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5.9, 3.1.5.11, 3.1.5.12 должностной инструкции, выразившееся в некачественно проведенном анализе рынка ПТСИС, а именно: сравнительная таблица с моделями ноутбуков содержит не все важные параметры, которые необходимо учитывать при подготовке рекомендаций по итогам сравнительного анализа, не указаны такие важнейшие параметры как производительность, частота и количество ядер центрального процессора, частота оперативной памяти, частота вращения жесткого диска, время работы ноутбука на аккумуляторе и вес ноутбука, рекомендации по итогам сравнительного анализа фактически отсутствуют, в связи с чем срок предоставления ответа на служебную записку начальника ФУАГ "данные изъяты" от 04 июня 2020 года N СЭД-142-06-01-24-272 "О предложениях по изменению нормативных затрат в сфере закупок" был сорван.

Приказом от 13 июля 2020 года N 48 Васильев Ю.В. лишен премии по итогам работы за июль 2020 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изучение рынка ПТСИС, проведение сравнительного анализа ПТСИС, подготовка рекомендаций по итогам сравнительного анализа входит в должностные обязанности истца, как инженер-программист 2 категории он обязан обладать навыками оперативного выполнения поставленных руководителем задач, подготовки деловых писем, служебных документов, уметь планировать служебное время, анализировать результаты своей деятельности, эффективно сотрудничать с коллегами. Вместе с тем истец ненадлежащим образом исполнил данное руководителем поручение, поскольку результат его работы в виде представленной работодателю служебной записки от 19 июня 2020 года не позволил использовать проведенный им анализ и составленные рекомендации в подготовке последующих предложений по необходимым нормативным затратам, что привело к неисполнению ответчиком требований администрации города в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец во исполнение приказа работодателя представил в установленный срок служебную записку, свидетельствующую о проведении анализа рынка необходимого товара по заданным в приказе от 16 июня 2020 года N 25 параметрам, содержащую сравнительную таблицу, выводы по результатам проведенного анализа и обоснованное мнение работника относительно необходимости сообщения дополнительных параметров для определения техники наиболее подходящей для выполнения должностных обязанностей сотрудников; ответчик не представил локальный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения такого анализа и содержащий перечень параметров, подлежащих учету при его проведении, что исключает возможность объективной оценки правильности и обоснованности выводов работодателя в этой части.

Не соглашаясь с апелляционным определением, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец при выполнении приказа работодателя не обращался за его разъяснениями. Кроме того, истец не воспользовался предоставленными ему правами, а именно: требовать, получать от руководителей и сотрудников учреждения необходимые объяснения, документы и материалы в пределах своей компетенции, вести переписку по вопросам в пределах своей компетенции, в необходимых случаях привлекать в установленном порядке к совместной работе сотрудников учреждения, чем нарушил требования должностной инструкции. Занимаемая истцом должность предполагает, что он должен уметь выполнять поставленные в приказе от 16 июня 2020 года N 25 задачи и оформлять результат своей работы надлежащим образом. В сравнительном анализе истца отсутствуют модели ноутбуков, а также не указаны рекомендации по итогам сравнительного анализа. Указание суда апелляционной инстанции на то, что поручение было дано истцу 16 июня 2020 года со сроком исполнения три рабочих дня, что заведомо исключало возможность корректировки сведений, полученных в результате выполнения задания, до даты предоставления ответчиком сведений в администрацию г. Березники - 19 июня 2020 года, необоснованно, поскольку, учитывая квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой истцом должности, а также права, предоставленные истцу должностной инструкцией, он мог выполнить, поставленные перед ним задачи в срок, не превышающий 2-3 часа. Независимо от того были ли направлены ответчиком запрашиваемые администрацией г. Березники сведения с нарушением срока или нет, негативные последствия для него все равно наступили и выразились в ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи