Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5574/2021[88-6887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-365/2020 по иску Бурдина Эдуарда Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Артамоновой А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бурдина Э.В. относительного доводов жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия, установила:

Бурдин Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") с требованиями о восстановлении на работе в должности фрезеровщика, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ЗАО "ЧЗТО" фрезеровщиком 6 разряда с 06 апреля 2018 года. С 16 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года после плановой операции являлся нетрудоспособным. 21 сентября 2019 года МБУЗ ГКБ N 9 ему выдана справка о легком труде до 21 декабря 2019 года. С 23 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года он находился в отпуске. 21 октября 2019 года работодатель выдал ему направление на периодический медицинский осмотр в ООО Медицинский центр "Импульс", где выявлены постоянные медицинские противопоказания для работы по его профессии. С решением медицинской комиссии ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года он не согласился, прошел медицинскую комиссию самостоятельно в МАУЗ ГКБ N11. В заключении МАУЗ ГКБ N11 от 25 октября 2019 года указано, что имеются временные противопоказания на срок до 21 декабря 2019 года. Однако, представленный им документ работодатель проигнорировал и 23 октября 2019 года издал приказ об отстранении его от работы до 28 октября 2019 года. 28 октября 2019 года ему предложен перевод на другую работу с более низкой заработной платой, от предложенных вакансий он отказался. Приказом N67 от 28 октября 2019 года он уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку считает незаконным медицинское заключение ООО Медицинский центр "Импульс".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года, Бурдину Э.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года отменено; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому Бурдин Э.В. восстановлен на работе в ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в качестве фрезеровщика с 29 октября 2019 года: с ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в пользу Бурдина Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 514548 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8545 руб. 48 коп. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 года Бурдину Э.В. повторно установлена инвалидность "данные изъяты". В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N от 28 ноября 2017 года Бурдину Э.В. установлена первая степень способности к передвижению, первая степень способности к трудовой деятельности. Нуждается в техническом средстве реабилитации - трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения с 01 декабря 2017 года бессрочно.

06 апреля 2018 года Бурдин Э.В. был принят на работу в ЗАО "ЧЗТО" фрезеровщиком 6 разряда.

07 декабря 2018 года Бурдин Э.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 15 февраля 2019 года увольнение Бурдина Э.В. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности фрезировщика 6-го разряда с 08 декабря 2018 года, за период с 08 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года с ЗАО "ЧЗТО" в пользу Бурдина Э.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

С 16 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года Бурдин Э.В. являлся нетрудоспособным.

21 сентября 2019 года МБУЗ ГКБ N 9 Бурдину Э.В. выдано постановление врачебной комиссии N145, согласно которому в связи с диагнозом: "данные изъяты" ему необходимо исключить длительное пребывание на ногах, поднятие тяжестей и подъем на высоту с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Приказом работодателя от 23 сентября 2019 года N 38 предписано Бурдину Э.В. исключить длительное пребывание на ногах, поднятие и подъем тяжести на высоту на период с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2019 года. Основанием для издания приказа послужило постановление врачебной комиссии N 9 МБУЗ ГКБ N9 от 20 сентября 2019 года.

С 23 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года истец находился в отпуске.

21 октября 2019 года работодатель выдал Бурдину Э.В. направление на медицинскую комиссию в ООО Медицинский центр "Импульс". По результатам медицинского осмотра ООО Медицинский центр "Импульс" составлено заключение от 22 октября 2019 года, из которого следует, что у Бурдина Э.В. выявлены медицинские противопоказания (постоянные) в соответствии с приложением N1 пункта 4.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

23 октября 2019 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы на период с 23 октября 2019 года по 28 октября 2019 года на основании медицинского заключения ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года.

25 октября 2019 года истец самостоятельно прошел медицинский осмотр (освидетельствование) в МАУЗ "Городская клиническая больница N 11" (далее - МАУЗ ГКБ N 11) на предмет наличия противопоказаний, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н: приложение N1 пункты 3.5 и 4.1, приложение N 2 пункт 10. Согласно заключению периодического медицинского осмотра (освидетельствования) от 25 октября 2019 года у Бурдина Э.В. имеется временное противопоказание к работе фрезировщика 6 разряда в соответствии с приложением N1 пункт 4.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N302н на срок до 21 декабря 2019 года.

Согласно протоколу N от 25 октября 2019 года Бурдину Э.В. предложены вакансии: подсобный рабочий 1 разряда на участке изготовления тары 2 ставки; испытатель абразивов на участке механической обработки в цехе N1 0, 25 ставки; резчик металла на пилах 3 разряда на участке заготовительной цеха N1 0, 5 ставки; слесарь механосборочных работ 3 разряда на участке сборки и гидроиспытаний 0, 5 ставки; уборщик производственных помещений административно-хозяйственного отдела цеха N1 2 ставки; токарь 5 разряда службы подготовки производства и ремонта, от которых он 28 октября 2019 года отказался.

Приказом N от 28 октября 2019 года Бурдин Э.В. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания для издания приказа указаны: заключение периодического осмотра от 22 октября 2019 года ООО Медицинский центр "Импульс", протокол N401 от 25 октября 2019 года, предложения о переводе на другую работу от 28 октября 2019 года с отказом от перевода, копия справки МСЭ-2016 N0873010.

Не соглашаясь с заключением ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года, послужившим основанием для увольнения, полагая увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Бурдин Э.Д. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Бурдина Э.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца по результатам прохождения периодического медицинского осмотра выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующих продолжению профессиональной деятельности по профессии "фрезеровщик 6 разряда", что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, полученном в порядке, установленном законодательством, а так же отсутствие у работодателя вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям, в связи с отказом истца от предложенных ему вакансий, трудовые обязанности по которым он мог выполнять в соответствии с медицинским заключением и состоянием здоровья.

Полагая, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения Бурдина Э.В. у работодателя не имелось других вакантных должностей, кроме предложенных, на которые возможен перевод истца с учетом его квалификации, состояния здоровья и медицинских противопоказаний, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдина Э.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Бурдина Э.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 73, 77, 214, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, исходил из того, что при наличии временных противопоказаний к работе, подтверждённых заключением периодического осмотра (освидетельствования) МАУЗ ГКБ N 11 от 25 октября 2019 года и до истечения срока необходимого для восстановления и реабилитации работника после оперативного лечения, направление последнего на периодический медицинский осмотр в ООО Медицинский центр "Импульс" без предоставления полной медицинской документации является необоснованным, а действия работодателя по увольнению работника на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии противоречивых медицинских заключений, без экспертизы профессиональной профпригодности являются незаконными. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал увольнение истца по вышеуказанному основанию незаконным, восстановил Бурдина Э.В. на работе, взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29 октября 2019 года по 19 января 2021 года, компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца имеются заболевания, которые являются противопоказаниями для работы по профессии "фрезировщик 6 разряда", инвалид не может работать во вредных условиях труда, работодатель не должен был руководствоваться медицинским заключением МАУЗ ГКБ N11 при решении вопроса об увольнении истца, поскольку имелось медицинское заключение ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года, которое не признано незаконным, о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям, положения абзац 3 пункта 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", который был введен Приказом Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н, после увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

На момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья производилась в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н. Данным нормативным актом был установлен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, который предусматривал проведение экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ (пункт 2).

Как следует из положений пункта 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (пункт 8).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12).

С учетом изложенного, ссылка суда на пункт 31 (в редакции приказа Минздрава России от 13 декабря 2019 года N 1032н) Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, не привела к принятию неправильного судебного решения, поскольку правомерность увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждена медицинским заключением, составленным по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи