Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5603/2021[88-6847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-477/2020 по иску Фамбуловой Нонны Аркадьевны к Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными материалов проверки, оспаривании применения дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Фамбуловой Нонны Аркадьевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фамбулова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Пуровский район о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

В обоснование требований указала, что проходит муниципальную службу в должности первого заместителя главы администрации Пуровского района. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно не уведомления работодателя о возникновении конфликта интересов при принятии решений в отношении ООО "Янг-Информ", с чем не согласна, поскольку по окончании проверки Управление по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности администрации Пуровского района не ознакомило её с результатами до направления соответствующего доклада работодателю, что лишило возможности эффективно и своевременно представить свои объяснения по результатам проверки и принять решение о дальнейшем плане действий по защите своих прав. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности было принято работодателем за пределами пятидневного срока со дня поступления доклада о результатах проверки, установленного Порядком применения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к муниципальным служащим администрации Пуровского района, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Пуровский район N 76-ПА от 07 марта 2019 года.

Фамбулова Н.А. также просит признать недействительными результаты проверки соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", проведенной Управлением по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности администрации Пуровского района на основании распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, недействительным решения по результатам проверки, ввиду несвоевременного ознакомления её с результатами проверки, нарушения работодателем сроков принятия решения по поступившему докладу, и о допущенных нарушениях её прав в связи с не вынесением результатов проверки на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулировании конфликта интересов. В связи, с чем считает, что не нарушала ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Фамбуловой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной Власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению предупреждению, пресечению, раскрытию и- расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона 25 декабря 2008 годаN 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, па которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 14.2 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 14.1 этого же Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фамбулова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года замещала должность первого заместителя главы администрации Пуровского района.

ДД.ММ.ГГГГ года главе муниципального образования Пуровский район от заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа для проведения проверки в соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года N 41-ПГ "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа, и соблюдения государственными гражданскими служащими Ямало-Ненецкого автономного округа требований к служебному поведению" поступила информация о выявленных нарушениях антикоррупционного законодательства.

Распоряжением Администрации муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ года N N проведение проверки соблюдения первым заместителем главы администрации Пуровского района Файбуловой Н.А. ограничений, запретов и требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и другими федеральными законами было поручено Управлению по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности Администрации Пуровского района, о чём Фамбулова Н.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года письмом ответчика Фамбулова Н.А. была также уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам, изложенным в приложении к настоящему письму.

При проведении проверки было выявлено, что первый заместитель главы администрации Пуровского района Фамбулова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год была учредителем ООО "Янг-Информ" с долей в уставном капитале 80, 2%, которую она ДД.ММ.ГГГГ года подарила своей матери АОГ, после чего АОГ являлась основным учредителем общества вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по рассмотрению заявок от субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий под руководством Фамбуловой Н.А. приняла решение о предоставлении ООО "Янг-Информ" субсидии по компенсации первого взноса при заключении договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 991 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с принятым комиссией решением, директором МКУ "Фонд поддержки малого предпринимательства Пуровского района" ПОВ с ООО "Янг-Информ" заключен договор N 4 о предоставлении субсидии на компенсацию части фактически произведенных затрат, связанных с уплатой первого взноса (авансового платежа) по договору лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО "Янг- Информ" и ООО "Региональная лизинговая компания Ямал", в размере 991 897 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года субсидия в размере 200 000 рублей была получена ООО "Янг-Информ".

ДД.ММ.ГГГГ года Фамбулова Н.А. вновь приняла участие в заседаний комиссии по вопросу пролонгации ранее заключенного договора субсидирования, на котором принято решение о предоставлении ООО "Янг-Информ" субсидии по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размер 395 948 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года субсидия в указанном размере получена ООО "Янг-Информ".

Указанный факт расценен как несоблюдение первым заместителем главы администрации Пуровского района Фамбуловой Н.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, поскольку истец, являясь муниципальным служащим, входящим в состав комиссии по рассмотрению заявок от субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидии, находясь в близких родственных отношениях с учредителем ООО "Янг-Информ", а также сама являясь прежним учредителем указанного юридического лица, принимавшим участие при рассмотрений заявок на предоставление субсидий, обязана была принять меры к урегулированию конфликта интересов, однако указанного не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ года по окончанию проверки Управлением по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности администрации Пуровского района был составлен доклад, в котором содержалось предложение о применении к Фамбуловой Н.А. мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, который ДД.ММ.ГГГГ года был направлен главе администрации Пуровского района.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Управления по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности администрации Пуровского района Ложкиным Д.А. также было направлено уведомление истцу о том, что в ее действиях установлены нарушения пункта 11 части 1 статьи 12, статьи 14.1, статьи 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупций", поскольку ею не были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при принятии решений в отношении ООО "Янг-Информ".

Глава района после рассмотрения поступившего доклада принял решение о применении к Фамбуловой Н.А. дисциплинарного взыскания, указанное решение им было принято в течение пяти рабочих дней со дня поступления доклада - ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось сторонами по делу. После чего специалистами кадровой службы решение главы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оформлено в виде распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Фамбуловой Н.А. за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" объявлен выговор, о чём она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств совершения истцом нарушения, являющегося основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора было произведено в установленный срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, подтвержденной в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы. При этом, работодатель учел и сведения о добросовестности работника.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца проверка в отношении Фамбуловой Н.А. проведена уполномоченным структурным подразделением Администрации Пуровского района - Управлением по противодействию коррупции и обеспечению общественной безопасности администрации Пуровского района в полном соответствии с процедурой проведения проверок в отношении муниципальных служащих о соблюдении ими установленных законодательством запретов и ограничений, регламентированной Порядком сообщения муниципальными служащими Администрации Пуровского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 06 марта 2019 года N 71-ПА, а также Порядком применения взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к муниципальным служащим Администрации Пуровского района, утвержденным постановлением Администраций муниципального образования Пуровский район от 07 марта 2019 года N 76-ПА.

Доводы, приведенные истцом, о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов подлежал рассмотрению комиссией Администрации Пуровского района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных в служащих и урегулированию конфликта интересов, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, так как в соответствии с частью 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пунктом 3 Порядка применения взыскания, взыскание за коррупционное правонарушение может быть применено к муниципальному служащему на основании рекомендаций указанной комиссии лишь в случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Не обоснованными апелляционная инстанция признала доводы о нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснение истцом по вопросам, являющимися предметом проверки, представлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания было принято Главой района путем оформления резолюции в пятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ года, как это предусмотрено пунктом 9 Порядка применения взысканий.

В отношении доводов истца о привлечении за коррупционное правонарушение по истечении трех лет с момента его совершения, суды исходили из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что Фамбулова Н.А. принимала участие в работе комиссии по рассмотрению заявок от субъектов малого и среднего предпринимательства, на которых принимались решения по заявкам ООО "Янг-Информ", не только в ДД.ММ.ГГГГ году, но и в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах трехлетнего срока установленного статьёй 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства при которых он был совершен, соблюдение истцом других запретов и ограничений, а также предшествующее отношение к муниципальной службе и выполнение связанных с ней обязанностей.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком нарушений выше приведенных норм права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Фамбуловой Нонны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи