Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5605/2021[88-6751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2067/2020 по иску Маефета Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Васягиной Е.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маефет С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований Маефет С.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором и приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу слесарем РТУ в Бобровское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". Приказом от N N ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность машиниста технологических компрессоров по 3 разряду службы ГКС. Работа осуществлялась им вахтовым методом на Бобровском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" в поселке Лыхма Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на очередную вахту, а утром ДД.ММ.ГГГГ года почувствовал недомогание, тем не менее, принял решение выйти на работу. Непосредственный руководитель истца начальник компрессорной станции ЕАА, увидев его физическое состояние, предположил наличие у него алкогольное опьянение и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он просил зафиксировать неудовлетворительное состояние его здоровья и направить его в больницу, в чем ему было отказано. По результатам освидетельствования установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, он был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, о чем составлены соответствующие акты. Понимая, что состояние его здоровья ухудшается, он ДД.ММ.ГГГГ года убыл в городе Екатеринбург и обратился за медицинской помощью в ГКБ N 40 города Екатеринбурга, куда и был госпитализирован с диагнозом "лакунарный ишемический инсульт", выдан листок нетрудоспособности. В общей сложности период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года N N, полученного им почтой ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о том, что он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен не был. С увольнением не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, надлежащих доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения по факту вменяемого в вину проступка у него не истребовались, увольнение произведено до истечения установленного части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневного срока для дачи таких объяснений. Кроме того, указал, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе утром ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено приемом спиртосодержащего медицинского препарата - капель "Кармолис", выдаваемого работодателем для профилактики респираторных заболеваний. Просил признать незаконным свое увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 128 342, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Маефета С.А. удовлетворены, признан незаконным приказ ООО "Газпром трансгаз Югорск" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с Маефетом С.А.; признана недействительной запись в трудовой книжке Маефета С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года); Маефет С.А. восстановлен на работе в должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда структурного подразделения Компрессорные станции Газокомпрессорной службы ООО "Газпром трансгаз Югорск" с ДД.ММ.ГГГГ года; с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Маефета С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 333 141, 01 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - средний заработок, исчисленный согласно нормы рабочего времени (час), установленной графиком работы для должности машиниста технологических компрессоров 5 разряда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маефет С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Югорск". На основании контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, истец выполнял работу в качестве машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорной станции Газокомпрессорной службы Бобровского ЛПУМГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу были установлены следующие условия работы: вахтовый метод работ, продолжительность вахты не более одного месяца, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта о работе, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, инструкциями по ТБ и ОТ, действующим законодательством, приказами и распоряжениями своего руководства; подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия. Аналогичные по существу нормы содержатся в пунктах 2.19.12, 2.19.13 производственной инструкции машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорных станций Газокомпрессорной службы Бобровского ЛПУМГ, с которой истец был ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года являлось для истца рабочей сменой, что подтверждается графиком работы компрессорной станции, табелем учета рабочего времени и самим истцом не отрицалось.

Факт появления истца ДД.ММ.ГГГГ года на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения с намерением приступить к выполнению трудовых обязанностей подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Согласно акту N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, составленного начальником компрессорной станции ЕАА и подписанного инженерами ЧМВ, КАА, фельдшером здравпункта БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года в 08:00 Маефет С.А. находился на территории Общества в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение. При этом у работника наблюдались следующие признаки опьянения: сонливость, заторможенное состояние, покраснение лица, малоподвижность, вялая мимика, запах алкоголя изо рта. Работнику предложено пройти предварительное медицинское освидетельствование в здравпункте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на предмет наличия состояния опьянения. Работник от ознакомления и подписания акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение N N от ДД.ММ.ГГГГ года отказался, о чем составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу N N результатов тестирования экспресс-тестом от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 08:42 тестирование Маефет С.А. на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе дало положительный результат в количестве 0, 244 мг/л. От ознакомления с результатами тестирования, а также от получения направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении истец отказался.

Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения помимо указанных письменных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей БАВ, ЕАА, КАА, ЧМВ, заключением специалиста врача-токсиколога ЧАВ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным заместителем врио начальника Бобровского ЛПУМГ ЧАП, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному основанию.

О расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки истец уведомлен письмом ответчика N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Маефета С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснения специалиста Чекмарева А.В, установив факт совершения истцом проступка, выразившегося в появлении ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем установив факт не соблюдения ответчиком установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения работника, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, удовлетворив при этом производные исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расчет которого за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведен судом исходя из не оспоренного истцом размера среднемесячной заработной платы, сведения о котором представлены ответчиком, с учетом вахтового метода работы истца. Относительно среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд учел, что норма рабочего времени устанавливается графиком работы и может отличаться в каждом конкретном месяце при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок, исчисленный согласно нормы рабочего времени, установленной графиком работы машиниста технологических компрессоров 5 разряда на ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных инстанций о нарушении порядка увольнения, о не предоставлении надлежащих письменных доказательств истребования от работника объяснения по факту дисциплинарного проступка; о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности; о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ года N N не мог быть установлен отказ истца от дачи объяснений и о том, что отсутствие в нем времени его составления не является основанием для отнесения его к ненадлежащим доказательствам; о том, что установленный судом первой инстанции факт недостоверности показаний истца относительно приема каплей Кармолис, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, предыдущего недобросовестного отношения работника к труду, неоднократного появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребления спиртными напитками, подтвержденного бытовой характеристикой, судом не приняты во внимание; о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что из буквального толкования акта N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08:15 установлен факт появления Маефета С.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отказа работника от дачи объяснений. При этом, согласно протоколу N N результатов тестирования экспресс - тестом от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние опьянения у Маефета С.А. достоверно подтвердилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года в 08:42, соответственно, отказаться от дачи объяснений по данному факту ранее этого времени, в том числе в 08:15, он объективно не мог. Установив данные обстоятельства, суды подвергли сомнению доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей БАВ, ЕАА, КАА, ЧМВ о том, что объяснения у истца в действительности истребовались после 08:42 ДД.ММ.ГГГГ года и до момента увольнения ответчиком. При этом, истец факт истребования у него работодателем письменного объяснения последовательно отрицал, и ни один из допрошенных свидетелей в своих показаниях не подтвердил время истребования объяснений от истца.

Объявление приказа о дисциплинарном взыскании в день совершения проступка и без истребования соответствующего письменного объяснения является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанием для признания увольнения незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи