Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5610/2021[88-6848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2020 по иску Карипова Ермека Жунусовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми (межрайонное) о признании решения незаконным и его отмене, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карипов Е.Ж. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просил об отмене решения комиссии от 02 июня 2017 года об отказе истцу в назначении пенсии по пункту 21 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; возложении на Управление обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на постановление Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года N 447, указал, что решением ГУ УПФ по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми от 02 июня 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального страхового стажа 15 лет. Специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии по старости определен как 11 лет 11 месяцев 27 дней. В настоящее время ФКП "Российская государственная цирковая компания" откорректированы сведения лицевого счета Карипова Е.Ж. в Пенсионном фонде с кодом "ТВОРЧ-15", в связи с чем на дату оспариваемого решения УПФ РФ (02 июня 2017 года) специальный стаж составил 19 лет 01 месяц.

Решением Кировского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми возложена обязанность назначить Карипову Е.Ж. досрочную страховую пенсию по старости с 25 сентября 2019 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Перми от 07 сентября 2020 года изменено в части указания даты назначения Карипову Е.Ж. досрочной пенсии по старости, определив дату назначения Карипову Е.Ж. досрочной страховой пенсии по старости 12 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми (межрайонное) ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 21 декабря 2020 года в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 года Карипов Е.Ж. обратился в УПФ РФ в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

Решением УПФ РФ в Кировском районе г. Перми N 32 от 02 июня 2017 года Карипову Е.Ж. в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02 июня 2017 года, общая продолжительность трудовой деятельности истца, зачтенная пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ, на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составила 11 лет 11 месяцев 27 дней, при требуемом стаже 15 лет.

В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что работодатель подал в отношении истца скорректированные сведения относительно периодов его работы после предоставления истцом расчетных книжек за спорные периоды.

Из дополнения N 2 к отзыву на исковое заявление, следует, что общая продолжительность периодов, по которым ГУП "Российская государственная цирковая компания" представила 03 сентября 2020 года уточненные сведения, составила 4 года 8 месяцев 24 дня, что в совокупности с включенными ранее в специальный стаж периодами (11 лет 8 месяцев 27 дней) превышает необходимые для назначения досрочной пенсии по старости 15 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 части 1 статьи 30, статьями 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", исходил из того, что с учетом внесенных корректировок в индивидуальный лицевой счет, продолжительность периодов работы истца на 27 октября 2017 года составила более 15 лет, в связи с чем у Карипова Е.Ж. возникло право на пенсионное обеспечение.

Определяя дату, с которой ответчику надлежит назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости как 25 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия на момент назначения страховой пенсии сведений о некоторых периодах работы истца в данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также о том, что такое отсутствие было обусловлено несвоевременным предоставлением истцом необходимых сведений работодателю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что у истца имелась возможность направить необходимые документы в пенсионный орган на основании запроса о предоставлении дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на 02 июня 2017 года сведения о наличии у Карипова Е.Ж. права на получение досрочной страховой пенсии по старости работодателем по вине работника представлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода суда первой инстанции о дате, с которой следует назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости и определяя дату назначения досрочной страховой пенсии 12 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что поскольку все включенные в специальный стаж периоды имели место до 30 сентября 2016 года, следовательно, необходимый специальный стаж был выработан истцом до даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - 12 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из копии заявления истца о назначении пенсии, к заявлению им, в том числе, была приложена справка N 3730 от 05 декабря 2016 года. Из данной справки, выданной ФКП "Российская государственная цирковая компания", следует, что руководство Российской государственной цирковой компании представляет к назначению пенсии досрочно по старости Карипова Е.Ж, а также перечислены периоды работы, с указанием занятости, продолжительность которых превышает 15 лет.

Отказывая во включении части периодов работы в специальный стаж истца ответчик исходил из отсутствия сведений об указанных периодах в индивидуальном персонифицированном учете.

Установив на основании собранных по делу доказательств, что истец являлся работником циркового конвейера, который представляет собой объединение цирковых номеров и аттракционов в цирковые программы, которые поочередно демонстрируются в цирках страны, при этом сведения о работе истца в различных цирках и о размере заработной плате содержатся также в его расчетной книжке, выплата заработной платы артистам циркового конвейера производилась принимающим цирком, им же должны были быть уплачены налоговые и иные обязательные платежи, а также направлены данные персонифицированного учета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу, что сведений о существовании порядка, согласно которому для направления сведений в целях осуществления индивидуального персонифицированного учета работнику необходимо было представлять работодателю расчетную книжку, суду не представлено. При этом, факт работы истца в спорные периоды в должности, позволяющей включить их в специальный стаж установлен и ответчиком не оспаривается, неисполнение работодателем обязанности по представлению сведений не может служить препятствием к реализации права на пенсионное обеспечение.

Установив, что на дату обращения за назначением пенсии, специальный стаж истца имел необходимую продолжительность - 15 лет, руководствуясь частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на назначение ему пенсии с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган - 12 декабря 2016 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции от 29 декабря 2015 года страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии установлены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 21 части 1 которой в редакции от 29 декабря 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Из изложенного следует, что днем возникновения права на досрочное назначение пенсии является день наступления совокупности условий, указанных в пункте 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", явившихся основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости, а именно наступление возраста для мужчины - 55 лет, наличие специального стажа не менее 15 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С днем подачи заявления в пенсионный орган федеральный законодатель связывает срок назначения пенсии, но не возникновение на нее права.

Установив на основании правильной оценки доказательств, что на день обращения в пенсионный орган 12 декабря 2016 года с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истцом был выработан специальный стаж 15 лет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию у истца возникло по состоянию на 12 декабря 2016 года и учитывая дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (12 декабря 2016 года), правильно определилдату назначения досрочной страховой пенсии 12 декабря 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанции в части даты назначения досрочной страховой пенсии, с указанием на то, что такую дату следует определить 29 июля 2020 года - дата корректировки индивидуальных сведений ФКП "Росгосцирк", основаны на неправильном толковании норм материального права и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то, что решение пенсионного органа от 02 июня 2017 года незаконным не признано, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

При этом неисполнение работодателем обязанности по представлению сведений не может служить препятствием к реализации права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Перми (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи