Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5615/2021[88-6726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-99/2020 по иску Пашкевич Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Пашкевич Натальи Александровны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей, взыскании 1 633 000 руб, компенсации морального вреда - 2 450 000 руб, признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что у ответчика на вкладе хранились принадлежащие ей денежные средства. 07 сентября 2019 года на ее номер телефона поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ПАО КБ "УБРиР" и просил уточнить информацию в связи с наличием попытки списания денежных средств. Она опровергла совершение операций по переводу денежных средств, на что звонивший сообщил, что необходимо назвать номер карты, трехзначный код с обратной стороны карты, после чего сообщил, что направил смс-сообщение с реквизитами операции и кодом для отмены. Она сообщила звонившему код, после чего стали поступать еще сообщения, в том числе с указанием на одобрение кредита. Звонивший сообщил, что это просто предложение от банка, и на него не нужно обращать внимание. Позвонив в ПАО КБ "УБРиР", она выяснила, что вклады закрыты, а денежные средства на общую сумму 1 633 000 руб. переведены на иной счет. 09 сентября 2019 года она обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с заявлениями об отмене операций по вкладу, признании кредитного договора недействительным, в чём ей отказано. Считает, что в произошедшем виновен банк, не обеспечивший сохранность денежных средств на вкладе. Кроме того, полагает, что соглашение о цифровой подписи сторонами не достигнуто, в связи с чем кредитный договор не заключён.

Решением суда Пашкевич Н.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Повторяет изложенные в иске доводы, а также указывает на бездействие банка при проведении очевидно не характерных для клиента операций, считая, что вина банка выражается и в том, что он не заблокировал подозрительные расходные операции.

В возражениях на жалобу ПАО КБ "УБРиР" просило оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ларцев С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Рамазанова Л.Р. просила оставить судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковских карт ПАО КБ "УБРиР". Кроме того, истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк", "смс-банк".

Также судом установлено, что на вкладах, открытых у ответчика, истцом размещены денежные средства в сумме 623 000 и 1 000 000 руб.

07.09.2019 безналичным переводом между счетами истца со счета на счет переведены 622 862, 79 руб. и 1 019 951 руб. 40 коп.

Кроме того, в тот же день дистанционным способом между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 770 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16, 5 либо 18, 5% годовых. Денежные средства перечислены истцу на счет.

Выпиской по счету подтверждается списание денежных средств 07.09.2019 на общую сумму 2 411 680 руб.

09.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об оспаривании операций списания денежных средств и о признании кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, банк указал, что спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены.

Разрешая спор и отказывая Пашкевич Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" соблюдены, а действия о переводу денежных средств на карточный счет и оформлению кредитного договора обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доступ в систему Интернет-банк производится на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого банком клиенту на мобильный телефон или на электронную почту.

Истец не отрицала факт сообщения третьим лицам идентификационных параметров и кода аутентификации.

Согласно пунктам 3.5, 8.3, 9.3 "Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк", пунктам 3.3, 4.3, 4.4, 4.5, 9.4, 9.5 договора банковского обслуживания от 25.11.2017, а также пункта 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" данное обстоятельство является нарушением, допущенным со стороны истца, поскольку пользоваться картой имеет право только ее держатель, при передаче данных карты (либо карты), кода аутентификации третьим лицам, банк освобождается от ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 5, статей 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), статьей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Общих условий договора потребительского кредита Пашкевич Н.А. с ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор, путем подписания банком и заемщиком индивидуальных условий ДКП в виде электронного документа.

Подтверждение на оформление кредита направляюсь истцу на номер её телефона, при этом в систему введены корректные коды аутентификации, подтверждавшие действия от имени самого истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк обязан был расценить проводимые операции как подозрительные, поскольку они подходили под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, отклоняются.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8 и 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, а также учитывая ответ Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции, указал, что во исполнение требований Федерального закона "О национальной платежной системе" для выявления подозрительных операций банк использовал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банком России от 27.09.2018 N ОД-2525. Операции по счету Пашкевич Н.А. прошли проверку по правилам, выявляющим подозрительные операции по признакам несвойственности, признаны характерными и исполнены банком без приостановления.

Довод истца о том, что банк допустил списание денежных средств уже после их опротестования, не основан на нормах действующего закона и подлежит отклонению.

Так, согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами. Фактически исполнение банком распоряжения истца осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода денежных средств и соответственно невозможности отмены данных операций.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи