Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-5696/2021[88-6880/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1084-1101/2020 по иску Старостина Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 данное постановление о привлечении Старостина А.В. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 требования Старостина А.А. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина А.А. взыскано 25 520 руб, из них 13 000 руб. - в счет возмещения вреда, 12 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители МВД России, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старостина А.В. частично, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старостина А.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд также пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (расходами на оплату услуг представителя по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) и действиями должностного лица по признанию Старостина А.В. виновным в совершении административного правонарушения. Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что противоправность действий инспекторов ГИБДД при привлечении Старостина А.В. к административной ответственности не установлена, постановление об административной ответственности вынесено в соответствии с нормами права в рамках возложенных на инспекторов ГИБДД полномочий, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решая вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба, суды правомерно установили факт причинения истцу убытков во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенном в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца государственной пошлины несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Судья