Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5717/2021[88-7045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4658/2020 по иску Журавлевой Галины Михайловны и Сапуновой Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Журавлевой Галины Михайловны и Сапуновой Евгении Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.М. и Сапунова Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веди Групп Урал" (далее - ООО "Веди Групп Урал") о взыскании:

- в пользу Журавлевой Г.М. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта NTUR-14/01/2020-1 от 14 января 2020 года, в сумме 125 991 руб. 36 коп, неустойки, начисленной за период времени с 11 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года в сумме 125 991 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности;

- в пользу Сапуновой Е.И. денежных средств, уплаченных по договору по договору о реализации туристского продукта NTUR-14/01/2020-1 от 14 января 2020 года, в сумме 120 669 руб. 36 коп, неустойки, начисленной за период времени с 11 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года в сумме 120 669 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года между истцами и ООО "Тревел Люкс", действующим по поручению туроператора ООО "Веди Групп Урал" заключен договор реализации туристского продукта NTUR-14/01/2020-1. Стоимость туристского продукта составляла 277 500 руб, которая включала проживание в отеле с лечением в Чехии в период времени с 19 марта по 08 апреля 2020 года, билеты Екатеринбург-Прага-Екатеринбург, трансфер, медицинскую страховку, страховку от невыезда и оформление визы. Истцами 14 января 2020 года выплачено 277 500 руб. 21 января 2020 года Журавлевой Г.М. возвращены денежные средства в сумме 4000 руб. В связи с обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19, услуги по договору оказаны не были. 30 марта 2020 года истцы отказались от исполнения договора, просили расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения, направив заявление турагенту, которое было перенаправлено туроператору. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Веди Групп Урал" взысканы в пользу Журавлевой Г.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 991 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 64 245 руб. 68 коп, а в пользу Сапуновой Е.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 669 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 61 584 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Тем же апелляционным определением резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена установлением срока выплаты стоимости туристических услуг в соответствии с решением суда не позднее 31 декабря 2021 года.

С апелляционным определением не согласились Журавлева Г.М. и Сапунова Е.И, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Журавлева Г.М. и Сапунова Е.И. указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, а также указал на необходимость исполнения обязательства по возврату стоимости тура в срок не позднее 31 декабря 2021 года. По мнению истцов, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, поскольку истцы обратились к ответчику за расторжением договора и возвратом выплаченных денежных средств по несостоявшемуся туру до принятия указанного Постановления. Кроме того, на дату вынесения судом первой инстанции решения указанное Постановление ещё не было издано и в силу не вступило.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2020 года между Журавлевой Г.М. и ООО "Тревел Люкс", действующим по поручению туроператора ООО "Веди Групп Урал", заключен договор о реализации туристского продукта NTUR-14/01/2020-1, предусматривающего поездку в Чехию в период времени с 19 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 273 500 руб, которая оплачена в полном объёме.

ООО "Тревел Люкс", оставив себе агентское вознаграждение, перечислило туроператору ООО "Веди Групп Урал" денежные средства в сумме 246 660 руб. 72 коп. При этом стоимость тура для Журавлевой Г.М. составила 125 991 руб. 36 коп, а для Сапуновой Е.И. - 120 669 руб. 36 коп.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 12 марта 2020 года на 30 дней в Чехии введён режим чрезвычайного положения, с 16 марта 2020 года установлен запрет на въезд в Чехию, международная граница закрыта до 14 июня 2020 года.

С учётом изложенных обстоятельств Журавлева Г.М. и Сапунова Е.И. 30 марта 2020 года сообщили туроператора о расторжении договора.

Поскольку денежные средства в общей сумме 246 660 руб. 72 коп, уплаченные ООО "Веди Групп Урал" по договору о реализации туристского продукта, не были возвращены, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что невозможность совершения истцами поездки обусловлена независящими от них обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем взыскал в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств, дополнив при этом решение об исполнении обязательства по возврату стоимости тура в срок не позднее 31 декабря 2021 года, как того требует Положение, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика как туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, а обращение истцов в суд с иском не обусловлено какими-либо виновными действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 и суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми заявлен отказ истцов от туристических услуг по договору, заключенному до 31 марта 2020 года, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору (не наступившие к моменту рассмотрения данного дела), и требования изложенной выше части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что права истцов как потребителей туристических услуг не нарушены, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы истцов о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции признаётся обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной частей обжалуемого апелляционного определения усматривается, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, то есть итоговый судебный акт по делу в соответствующей части принят в пользу истцов.

При этом из текста апелляционного определения усматривается, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не обусловлен отсутствием доказательств несения истцами таких расходов либо оценкой процессуального поведения истцов, допустивших злоупотребление своими процессуальными правами (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Названное нарушение норм процессуального права, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения, проверив как факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, так и разумность их размера в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи