Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5722/2021[88-7165/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-987/2020 по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 к Абдуллиной Екатерине Сергеевне о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка

по кассационной жалобе Абудллиной Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 (далее Управление) предъявило иск, в котором просило взыскать с Абудуллиной Е.С. в доход федерального бюджета на счёт Областного информационного расчётного центра незаконно полученную сумму единовременного пособия при рождении ребенка в размере 20 101, 69 руб.

В обоснование требований указано, что единовременное пособие было выплачено Абудллиной Е.С. в связи с тем, что у неё 19.04.2019 родился ребенок, отцом которого является Абудуллин Р.И. Пособие было выплачено Управлением на основании заявления Абдуллиной Е.С. и приложенных документов, поданных через МФЦ. Выплата произведена за счёт средств федерального бюджета, исходя из того, что оба родителя не работают, поскольку к заявлению были приложены копии трудовых книжек обоих родителей о том, что они не работают. При последующем обращении Абдуллина Е.С. представила в Управление справку о том, что её супруг Абдуллин Р.И. работает директором ООО "Стив-Урал", при этом является его единственным учредителем, в том числе в период обращения за выплатой единовременного пособия. Вместе с тем, в данном случае пособие подлежало выплате по месту работы Абдуллина Р.И.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Мировой судья пришёл к выводу, что у Управления отсутствовали основания для выплаты единовременного пособия Абдуллиной Е.С. в размере 20 101, 69 руб. за счёт средств федерального бюджета, соответственно, полученные денежные средства подлежат взысканию в пользу федерального бюджета как излишне уплаченный на основании ст. 19 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях), п. 85 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждение порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Приказ N 1012н), поскольку является для ответчика неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что за счёт средств федерального бюджета выплата пособий через органы социальной защиты населения производится только в случае если оба родителя не работают, тогда как выплата пособия работающим гражданам производится по месту работы. При этом суд руководствовался положениями ст. 4.1, 11 Закона о государственных пособиях, п. 27 Приказа N 1012н.

В свою очередь, право на данное пособие по месту работы имеют застрахованные в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, в том числе единственные участники общества с ограниченной ответственностью, при условии уплаты страховых взносов в течение периода, определённого ст. 4.5 этого же Закона.

При этом суд установил, что Абдуллина Е.С. письменно подтвердила, что была ознакомлена с условиями выдачи единовременного пособия.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно указав, что истец не могла не знать, что её супруг не работал.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что не скрывала место работы супруга, ей не предлагали уточнить данное обстоятельство, полагает, что назначенное по ошибке должностных лиц социальной политики пособие в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, мировой судья допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанции доказательств относительно установленного обстоятельства - получения единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Судами не были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение в виде полученного пособия не подлежит возврату, поскольку выплата пособия была произведена в связи с недобросовестностью Абудллиной Е.С, умолчавшей о наличии у супруга места работы. Какая-либо процедура дополнительного выяснения возможных обстоятельств, препятствующих оформлению пособия, не предусмотрена.

Также заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья