Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5740/2021[88-6968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-681/2020 по иску Порошина Александра Анатольевича к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на вновь образованный земельный участок, по кассационной жалобе Порошина Александра Анатольевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порошин А.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем аннулирования записи из ЕГРН, установлении границ земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: "данные изъяты", по координатам поворотных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". от 20.03.2018, признании права собственности на образованный земельный участок площадью 1 049 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.08.2016 истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты". Ранее здание по адресу: "данные изъяты", принадлежало на праве оперативного управления Судебному департаменту в Пермском крае. Земельный участок, расположенный под указанным зданием, находился также у Судебного департамента на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок произведена незаконно, так как собственником домовладения, которое расположено на этом земельном участке, Российская Федерация не являлась, таким собственником являлся истец. Кроме того, ранее (17.05.2000) часть земельного участка под домовладением по адресу: "данные изъяты", площадью 815 кв.м, была предоставлена истцу администрацией Еловского сельского поселения на праве аренды. Всего общая площадь земельного участка, занимаемая принадлежащим ему на праве собственности домовладением, составляет, с учетом земельного участка, находящегося у него в аренде и части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 1049 кв.м.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021, исковые требования Порошина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Порошин А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что в здании по адресу: "данные изъяты", располагался Еловский районный суд Пермской области. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 455 кв.м, на котором расположено указанное здание, был предоставлен Управлению судебного департамента в Пермском крае на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации Еловского сельсовета N 66 от 11.05.2000.

С 2000 года Порошин А.А. на основании ордера занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

17.05.2000 на основании договора Порошину А.А. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 815 кв.м, для личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты".

12.08.2016 произведена государственная регистрация права собственности Порошина А.А. на квартиру по адресу: "данные изъяты". Другое жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенная в указанном доме, на праве собственности принадлежит Афанасьеву А.А. и Афанасьевой О.Н.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 04.10.2006). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о земельном участке, который ранее предоставлялся в аренду Порошину А.А, Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

На заявление о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1062 кв.м органом местного самоуправления дан ответ о невозможности согласования в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая исковые требования Порошина А.А, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", возникшего в силу норм действующего законодательства до возникновения права истца на квартиру, расположенную на данном участке, равно как на отсутствие правовых оснований для признания на данный участок права собственности Порошина А.А, в том числе в качестве части вновь образованного земельного участка. Суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для предоставления в собственность истца бесплатно, без проведения торгов, образованного им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принято без применения основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что право Порошина А.А. на приобретение в собственность земельного участка в заявленных границах не является нарушенным, поскольку законодательно установленный порядок предоставления земельного участка направлен на реализацию принципов земельного законодательства и судебная защита прав заинтересованного лица применима в случае, если в ходе реализации такого порядка нарушено право, гарантированное законом. Порошин А.А, заявляя о своем праве на земельный участок площадью 1049 кв.м, не принял во внимание, что земельный участок, который ранее предоставлялся ему в аренду в качестве объекта прав, не сформирован. Гарантированное собственнику помещения право на приобретение земельного участка в собственность не влечет признание такого права в судебном порядке без соблюдения установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка. Необходимые действия, которые надлежит совершить Порошину А.А. для реализации права, отражены в неоднократных письмах, направляемых ему как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Между тем, судами не учтено, что в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Российской Федерацией, в то время как собственником квартиры N 1, расположенной в данном доме, является Порошин А.А, собственником квартиры N "данные изъяты" - Афанасьев А.А. и Афанасьева О.Н.

При этом статус жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, судами не выяснялся, в то время как в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, в случае установления, что дом по адресу: "данные изъяты", является многоквартирным, право Порошина А.А. на земельный участок под многоквартирным домом считается возникшим в силу закона в результате признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру в многоквартирном доме).

В случае установления, что данный дом является домом блокированной постройки - у истца также имеется право на приобретение в собственность земельного участка на основании положений статьи 39.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок создает правовую неопределенность, за устранением которой и обратился Порошин А.А. в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Указывая на необходимость совершения Порошиным А.А. установленной законом процедуры предоставления земельного участка, суды не учли, что истцу было отказано органом местного самоуправления в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно, государственная регистрация права собственности Российской Федерации препятствует истцу в реализации права на оформление в собственность земельного участка.

С учетом изложенного, судами юридически значимые обстоятельства по делу должным образом не установлены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи