Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5798/2021[88-7062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-171/2020 по иску Зенковой Любови Харитоновны к Гасанову Шахбаз Гасанага оглы об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Гасанова Шахбаз Гасанага оглы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика Гасанова Ш.Г.о, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Зенкова Л.Х. обратилась в суд с иском к Гасанову Ш.Г. о возложении обязанности прекратить противоправные действия по отсоединению водопроводной трубы, идущей до дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", от трубы центрального водоснабжения, восстановить систему водоснабжения указанного жилого дома.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от 05 декабря 2018 года приобрела у Гасанова Г.Ш.о земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты" Представителем продавца являлся его сын - ответчик по настоящему делу. На момент приобретения дома водоснабжение в нём отсутствовало. При заключении договора купли-продажи продавец обязался за свой счет провести в дом воду, в подтверждение чего передал договор подряда от 20 сентября 2018 года. Работы по договору подряда были проведены, подача воды в дом осуществлена, 29 июля 2019 году истцу переданы технические условия на водоснабжение и водоотведение. С апреля 2019 года ответчик стал требовать от истца денежные средства в размере 400000 руб. за подведение водоснабжения, трижды самовольно отсоединял водопроводную трубу жилого дома от трубы центрального водоснабжения. По данным фактам истец обращалась в МО МВД России "Алапаевский". Самоуправные действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого дома.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанов Ш.Г.о просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Зенкова Л.Х. судебные акты полагает законными и обоснованными.

Истец Зенкова Л.Х. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, определение об удовлетворении ходатайства Гасанова Ш.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заблаговременно получено Зенковой Л.Х, правом участия в судебном заседании истец не воспользовалась. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 05 декабря 2018 года по договору купли-продажи Гасанов Г.Ш.о. в лице представителя Гасанова Ш.Г.о. (ответчик по настоящему делу) продал, а Зенкова Л.Х. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" На момент продажи дома в нем отсутствовало центральное водоснабжение, которое было заведено в дом уже после приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок.

Ответчик 05 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года самостоятельно без согласия Зенковой Л.Х, в отсутствие представителя МУП "Алапаевский горводоканал", не имея допуска на проведение соответствующих работ, отсоединил водопроводную трубу, идущую из дома Зенковой Л.Х. до трубы центрального водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, лишенной в результате неправомерных действий ответчика возможности пользоваться системой центрального водоснабжения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При этом счел, что действия ответчика по отключению водоснабжения не относятся к самозащите, поскольку применены в недопустимой форме и являются несоразмерными предполагаемому ответчиком нарушению своих прав со стороны истца (наличие у истца задолженности перед ответчиком за подключение водопровода).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Гасанова Ш.Г. о наличии между сторонами устного соглашения о доплате истцом суммы 400000 руб. ответчику после завершения работ по водоснабжению, которое истец впоследствии отказалась выплачивать, о безосновательности отказа истца от принятого на себя обязательства по выплате ответчику названной суммы, об отсутствии у истца прав на систему водоснабжения, поскольку данные работы она не проводила, соответствующих документов не имеет, не влекут отмены судебных актов. Названные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого дома и земельный участок по адресу: "данные изъяты" ответчик не являлся, данное имущество было приобретено истцом у Гасанова Г.Ш.о. (отца ответчика). Жилой дом подключён к водоснабжению в установленном порядке. Ответчик лицом, уполномоченным надлежащим лицом на проведение работ по отключению дома истца от водоснабжения, не является.

Само по себе наличие у истца по утверждению ответчика долга перед ним по смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено в качестве основания для осуществления ответчиком действий по отключению дома от водоснабжения, не свидетельствует о правомерности таких действий ответчика.

Ответчик не лишен возможности разрешить имеющийся между сторонами спор в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, повлекших за собой неправильное разрешение настоящего спора по существу (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление обстоятельств дела и оценка судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен, следовательно, приложенные к кассационной жалобе ответчиком дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Шахбаз Гасанага оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи