Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-5840/2021[88-6928/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 13-570/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование указано, что решением третейского суда от 28.09.2020 г, по делу N МДА-ЦФ-740-2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с Агафоновой Т.В, Адилова З.А, Александровой Е.А, Андриенко В.В, Аргацкой Е.В, Артамоновой Е.П, Боровик С.В, Боцван А.В, Витюк Д.Е, Волошиной О.В, Гасановой Г.Д, Давудова Н.Н, Дворяткиной Т.А, Дубяга Д.А,. Дырда Т.А, Емелиной М.А, Забудской В.В, Ищенко Н.В, Коваль И.С, Колесниченко Г.В, Кудинова С.В, Маркова А.А, Марковой А.А, Мирошниченко А.И, Митрофанова К.Г, Моисеенко А.С, Неглядюк И.Н, Париновой К.Н, Петровой Л.А, Печеневой О.В, Полухтиной О.В, Поляковой Г.Ю, Рогожиной А.Г, Рослякова Д.А, Седова В.А, Скуднякова А.С, Тамаева А.М, Тарасенко А.П, Титовой Е.И, Умурзакова А.Ш, Усеиновой З.Р, Усова А.В, Федотова И.С, Филипповой Е.Д, Шакировой С.В, Шильциной С.А, Штурба Г.В, Эдилханова И.М, Юсипина А.А, Ярцева В.Г. задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Ответчики добровольно указанное решение суда, вступившее в законную силу, не исполняют.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, Мартьянов Д.А. просят определение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения в ином составе со стадии принятия. Не соглашаются с выводами суда о ненадлежащем извещении ответчиком в третейском разбирательстве. Не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.12.2019 года N 53. Суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, только в случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. Стороны в третейском разбирательстве вправе установить любой порядок получения юридически значимых сообщений. Судом не исследованы имеющиеся документы, в том числе материалы третейского дела, доступ к которым предоставлен в электронном виде. В случае технической невозможности суд обязан был истребовать материалы третейского дела в форме, позволяющей их исследовать.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства участников третейского производства, а кроме того, на то, что третейским судом нарушены фундаментальные принципы гражданского законодательства, а именно принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики принимали участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительных листов, подавали в суд какие-либо заявления о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, и представляли документальное обоснование своих возражений относительно их выдачи. В связи с этим основания, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 3 и пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновал свои выводы противоречиями определенного в соглашениях порядка извещения законодательству Российской Федерации, отсутствием надлежащего извещения ответчиков о третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

По смыслу указанных разъяснений согласование сторонами порядка получения сообщений, отличного от установленного гражданским законодательством порядка получения юридически значимых сообщений, равно как неучастие ответчиков в третейском разбирательстве, не заявление должниками возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено специальное самостоятельное основание отмены или отказа в принудительном исполнении решения, а именно, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, у суда первой инстанции не имелось необходимости использования механизма проверки соответствия условия соглашений об извещении публичному порядку ввиду его экстраординарного характера. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" признаков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года подлежит отмене в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением дела в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья