Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-5863/2021[88-6923/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2145/2020 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Болдыревой Зинаиде Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Болдыревой Зинаиды Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЦУ Инвест" обратилось в суд с иском к Болдыревой З.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 435, 75 руб, судебных расходов.

В обоснование указало, что 27 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключён договор потребительского займа на сумму 5 000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата - 27 октября 2019 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 252 календарных дня. По договору уступки права требования перешли к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 декабря 2020 года иск удовлетворён.

С Болдыревой З.В. в пользу ООО "ЦЦУ Инвест" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 27 сентября 2019 года в размере 12 435, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 497, 43 руб.

Апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болдырева З.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. Не соглашается с размером взысканных судом процентов за пользование займом, указывая, что проценты в установленном договором размере подлежат начислению только за период в пределах срока возврата займа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Болдыревой З.В. заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей сроком на 30 дней с датой возврата 27 октября 2019 года под 365% годовых. Впоследствии срок возврата займа продлялся до 26 ноября 2019 года и до 03 января 2020 года соответственно, путём внесения платежей по процентам. По договору от 06 апреля 2020 года ООО МФК "Веритас" уступило свои права требования АО "Центр Долгового Управления", которое в свою очередь 03 августа 2020 года уступило права требования истцу. После 04 декабря 2019 года платежи не вносились.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилизложенное выше решение. Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору займа, мировой судья руководствовался частью 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции ФЗ от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пунктов 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, применяемому для договоров займа, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком от 31 до 60 дней включительно.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой З.В. - без удовлетворения.

Судья