Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5893/2021[88-7143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2020 по иску Москвитиной Полины Сергеевны к Михалевой Анне Борисовне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании убытков и встречному иску Михалевой Анны Борисовны к Москвитиной Полине Сергеевне о признании истца добросовестным приобретателем данного автомобиля

по кассационной жалобе Михалевой Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Михалевой А.Б. - Пещерова В.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москвитина П.С. обратилась в суд с иском к Михалевой А.Б. и после уточнения просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Лада Калина, государственный номер "данные изъяты", год выпуска 2013; взыскать убытки в размере 302 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Требования мотивированы тем, что из владения истца незаконно выбыл автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, данным автомобилем незаконно завладели неустановленные лица, они же продали его ответчику по договору купли-продажи от 20.10.2019, который она не заключала, ответчик о незаконности нахождения у неё автомобиля узнала 29.10.2019, когда ей было отказано в регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль был объявлен в розыск. Сотрудники полиции автомобиль передали ответчику на хранение, от добровольного возращения истцу автомобиля ответчик отказалась, при этом действиями ответчика истцу причинены убытки, которые выразились в том, что истец не получает доход от аренды автомобиля, который ранее сдавала в аренду, исходя из расчёта 1 000 руб. за день аренды, начиная с 29.10.2019.

Михалева А.Б. обратилась с встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент приобретения автомобиля она не знала, не могла и не должна была знать, что продавец не был уполномочен на отчуждение имущества по сделке, поскольку продавец представил подлинные документы на автомобиль, копию паспорта собственника, а также подписанный от имени продавца договор продажи. При приобретении автомобиля она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, проверяла автомобиль на наличие ограничений и обременений по интернет-ресурсам, ограничений не обнаружила.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.10.2020 в удовлетворении требований, заявленных Москвитиной П.С, отказано, встречные требования, заявленные Михалевой А.Б, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2021 решение суда отменено в части и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска и Михалевой А.Б. отказано в признании её добросовестным приобретателем автомобиля при этом требования, заявленные Москвитиной П.С, удовлетворены, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Михалевой А.Б, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Москвитиной П.С.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Москвитиной П.С. о взыскании убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалева А.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как организация видеоконференц-связи для обеспечения участия истца по техническим причинам невозможна.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Москвитиной П.С, в связи с тем, что пришёл к выводу о том, что состоялся переход права собственности на автомобиль от Москвитиной П.С. к Михалевой А.Б. на основании договора купли-продажи от 20.10.2019, при том, что Москвитина П.С. не доказала недобросовестность Михалевой А.Б.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор-купли-продажи автомобиля от 20.10.2019 соответствует требованиям, предъявляемым законом (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит существенные условия и соответствует (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд указал, что бремя доказывания недобросовестности возлагается на истца, как оспаривающей данное обстоятельство (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как он данное обстоятельство истец не доказал, поскольку лицо, продающее автомобиль представило все необходимые документы на автомобиль, тогда как отсутствие собственника автомобиля при оформлении договора купли-продажи, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Соответственно, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части истребования в связи с тем, что пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения Москвитиной П.С. помимо её волеизъявления, при этом Михалева А.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у лица, которое не подтвердило свои полномочия на его продажу.

К выводу об отсутствии волеизъявления Москвитиной П.С. суд пришёл исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Согласно заключению эксперта подпись в договоре купли-продажи от 20.10.2019 была выполнена не Москвитиной П.С, при этом других доказательств того, что Москвитина П.С. была намерена распорядиться автомобилем, установлено не было. Договор купли-продажи от 20.10.2019 не соответствует требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственником не подписан, переход права собственности в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору не состоялся.

Истец в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать автомобиль у Михалевой А.Б, которая в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку Михалева А.Б. приобрела автомобиль не у собственника, должна была усомниться в праве лица, продающего автомобиль на отчуждение автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль у неустановленного лица.

В части отказа во взыскании убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Михалевой А.Б. о том, что представление продавцом подлинных документов на автомобиль, ксерокопии паспорта собственника автомобиля при отсутствии зарегистрированных обременений свидетельствует о добросовестности покупателя, в том числе и в случае, если при совершении сделки не присутствовал собственник, а также то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства приобретения автомобиля истцом, установленные по другому делу.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи от 20.10.2019 собственник Москвитина П.С. не подписывала, поскольку был подписан неустановленным лицом, соответственно, для Москвитиной П.С. данный договор не создает каких-либо обязательств (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор не может рассматриваться как основание для перехода права собственности (п. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) при изложенных обстоятельствах не требовалось предъявлять иск о признании договора от 20.10.2019 недействительным или незаключенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание такого установленного обстоятельства как выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, а также на установление недобросовестности ответчика.

Добросовестность приобретателя имеет юридическое значение только на случай возмездного приобретения имущества, выбывшего по воле собственника (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сама по себе передача собственником документов на автомобиль лицу, допущенному к управлению, не свидетельствует о наличии волеизъявления на распоряжение автомобилем, которые могли быть подтверждены или доверенностью (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), или договором поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие или другие документы, из которых возможно было бы установить наличие волеизъявления на распоряжение, установлены не были.

Предположения ответчика о праве лица, не являющегося собственником, распоряжаться автомобилем, не могут рассматриваться как добросовестное поведение, в связи с которым истцу может быть отказано в истребовании имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что имеет значение то обстоятельство, что автомобиль ответчику продал Мальцев М.Н, бывший сожитель Москвитиной П.С, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что Москвитина П.С. поручала данному лицу продавать автомобиль. Тот факт, что в ходе другого судебного разбирательства, состоявшегося между Москвитиной П.С. и Мальцевым М.Н, было установлено вложение Мальцевым М.Н. денежных средств в приобретение спорного автомобиля не имеет значения для спора по настоящему делу, поскольку собственником автомобиля является Москвитина П.С, что, собственно, не оспаривает ответчик.

Непривлечение Мальцева М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований об истребовании из чужого незаконного владения в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи