Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5938/2021[88-7071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2020 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лаптева Георгия Васильевича, к Товариществу собственников жилья N 164 о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, суммы пеней, исключения задолженности из платежных документов, по кассационной жалобе Лаптева Георгия Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Лаптева Г.В, обратился с иском к ТСЖ N 164 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: "данные изъяты", исключив из платежных документов задолженность в размере 94 605 руб. 54 коп, а также пени в размере 1 097 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 23 августа 2017 года по 1 сентября 2018 года многоквартирный дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которым осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная", которая имела договор управления домом, заключенный с ТСЖ N 164 от 19 января 2017 года. Лаптев Г. В, являющийся собственником жилого помещенияN "данные изъяты" по указанному адресу, за январь 2017 года произвел платеж за жилье и коммунальные услуги ответчику. За период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года оплата жилья и коммунальных услуг производилась Лаптевым Г.В. по квитанциям, выставленным ООО "УК "Народная" и по состоянию на 1 сентября 2018 года задолженности не имел. Между тем, из платежного документа, выставленного Лаптеву Г.В. в сентябре 2018 года, усматривается, что задолженность истца за период с февраля 2017 года по август 2018 года составляет 72 470 руб. 48 коп, по пеням - 1 064 руб. 13 коп. Однако, у истца отсутствует задолженность, т.к. оплата в период с сентября 2018 года по январь 2020 года производилась им в полном объеме согласно платежных документов. Учитывая, что ООО "УК "Народная" имела заключенный с ТСЖ N 164 договор управления многоквартирным домом истца от 19 января 2017 года, в период с 23 августа 2017 года по 01 сентября 2018 года дом находился в управлении ООО "УК "Народная" согласно реестру лицензий, Лаптев Г. В. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и не должен повторно оплачивать услуги, по платежным документам, выставленным за этот же период ответчиком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года с учетом с учетом исправления арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования Прокурора удовлетворены частично.

На Товарищество собственников жилья N 164 возложена обязанность по перерасчету платы за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету, принадлежащему Лаптеву Георгию Васильевичу, с исключением задолженности в сумме 61 895 руб. 13 коп, а также пени, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Товарищества собственников жилья N 164 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 056 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Лаптев Г.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Истец Лаптев Г.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные участники процесса о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Лаптев Г. В. является собственником квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в "данные изъяты".

19 января 2017 года между ООО "Народная" и ТСЖ N 164 заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иной, направленной на достижение целей обслуживания многоквартирным домом, деятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что договор управления, заключенный между ООО УК "Народная" и ТСЖ N 164 в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 ода, расторгнут не был. Между двумя управляющими организациями имеется спор относительно управления многоквартирным домом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", в котором расположена квартира истца Лаптева Г.В. Дата расторжения договора управления самим ответчиком не определена. Оплачивая предоставленные коммунальные услуги в указанный период ООО УК "Народная", Лаптев Г.В. обоснованно заблуждаться относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Однако спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений другой компанией.

Учитывая, что в период с февраля 2017 года по август 2018 года получателем платежей за жилье Лаптева Г. В. являлось ООО УК "Народная", суд учел все платежи истца за период с февраля 2017 года по август 2018 года, получив сумму в размере 69 350 руб. 89 коп. Исключив из нее сумму, уплаченную за капитальные ремонт в размере 7 455 руб. 76 коп, определилсумму, которая подлежит исключению из платы за жилье и коммунальные услуги в размере 61 895 руб. 13 коп, как необоснованно включенную ответчиком ТСЖ N 164 в квитанции истца в качестве задолженности, возложив обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуг на указанную сумму с ее исключением из квитанций, а также пени начисленную на установленную сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежала исключению вся сумма задолженности, начисленная ответчиком истцу, а не только сумма, фактически оплаченная истцом за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в пользу третьего лица, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование, а также обстоятельства, на которых он основывает свое требование.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции единственным основанием исковых требований было указано заблуждение истца относительно управляющей компании, которой следовало оплачивать коммунальные услуги в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года.

В связи с чем, судом первой инстанции данный спор рассмотрен в пределах вышеназванного основания исковых требований.

Вопреки доводам кассатора иных оснований для исключения задолженности, в частности, неправомерности начислений не по показаниям приборов учета, количества проживающих лиц, площади жилого помещения, неправильных тарифов и нормативов, некачественных или не предоставленных услуг, не заявлялось.

Само по себе предъявление требований об исключении задолженности в размере 94 605, 54 руб. и пени - 1 097 руб. по состоянию на январь 2020 г. без указания конкретных оснований, не свидетельствует об обязанности суда проверять и устанавливать обстоятельства, которые не указаны в иске.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском об исключении задолженности, указав иные основания.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи