Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-5942/2021[88-7101/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1357/2019 по иску Гавиловской Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гавиловской Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гавиловская Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении убытков в размере 15 000 руб, понесенных на оплату защитника в рамках рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии решением суда было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 12.08.2019 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. взыскано 15 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2019 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гавиловской Е.В. за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Гавиловской Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области и Управлению Росреестра по Челябинской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 18.06.2020 отменено, оставлено в силе апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2019.

Гавиловская Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг Овчинникова В.И. по оказанию правовой помощи в размере 17 000 руб, на оплату услуг ООО "Гарантия" по оказанию правовой помощи в размере 25 000 руб, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 900 руб, на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб, транспортных расходов за проезд общественным транспортом для участия в судебных заседаниях, расходов по оплате почтовых услуг по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19.11.2020 заявление Гавиловской Е.В. о распределении судебных расходов было удовлетворено частично, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 900 руб, транспортные расходы - 2 430 руб, почтовые расходы - 455, 50 руб, расходы на уплату госпошлины 150 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2021 определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, за составление доверенности, отказа во взыскании почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов отменено, принято в указанной части новое о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб, почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 73 руб, транспортных расходов на проезд 526 руб, почтовых расходов за направление частной жалобы в сумме 60 руб. В удовлетворении заявления Гавиловской Е.В. о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 900 руб. отказано. В остальной части определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в суд кассационной инстанции представлена кассационная жалоба, подписанная Гавиловской Е.В, и кассационная жалоба, подписанная ее представителем) Гавиловская Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Управления Росреестра по Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исходил из того, что Гавиловской Е.В. представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, расходов на оформление доверенности, транспортных и почтовых расходов и расходов на уплату госпошлины. Частично отказывая во взыскании почтовых услуг по отправке процессуальных документов, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем квитанции суммарно составляют не 1000 руб, как заявлено Гавиловской Е.В, а меньшую сумму.

Отменяя определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями действий, с учетом того, что юридическая помощь заключалась только в составлении процессуальных документов, исходя из принципа разумности и обоснованности, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо полномочий на представление интересов Гавиловской Е.В. по гражданскому делу доверенность содержит и более широкий круг полномочий, не касающихся данного спора с возможностью представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях. Установив, что Гавиловской Е.В. были понесены почтовые расходы по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 73 руб, почтовые расходы по отправке частной жалобы в сумме 60 руб, транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в общем размере 526 руб, суд взыскал их с ответчика.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, не опровергают выводы суда, поскольку абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность от 27.05.2020 выдана Гавиловской Е.В. представителям не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Доводы кассационной жалобы Гавиловской Е.В. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 19.11.2020 и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавиловской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья