Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5971/2021[88-7102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2020 по иску Абдуллиной Хатимы, Верещагиной Надежды Геннадьевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 12 о возложении обязанности предоставить государственную услугу, признании нарушенным личного неимущественного права, о признании права на использование своего имени в правоустанавливающем документе, об установлении принадлежности правоустанавливающего документа, о возложении обязанности выдать удостоверение на имя заявителя, по кассационной жалобе Абдуллиной Хатимы, Верещагиной Надежды Геннадьевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллина X, Верещагина Н.Е, Овчинникова Т.К. обратились в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N12 (далее - орган социальной политики) о признании нарушенным личного неимущественного права, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права на использование своего имени в правоустанавливающем документе, возложении обязанности оказать государственную услугу, выдать удостоверение о праве на меры социальной поддержки.

В обоснование иска истцы указали, что являются вдовами принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и умерших супругов, статус которых на получение мер социальной поддержки подтвержден, выданными на их имя органом социальной политики удостоверениями (за исключением "данные изъяты", умершего "данные изъяты" года). При этом персональные данные самих истцов в правоустанавливающих документах, подтверждающие принадлежность им, как членам семей из числа граждан, умерших вследствие "данные изъяты" и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в указанных удостоверениях, отсутствуют. Отказ ответчика в выдаче удостоверений на имя Абдуллиной X, Верещагиной Н.Е, Овчинниковой Т.К. для получения мер социальной поддержки нарушает право истцов на использование своего имени в правоустанавливающих документах.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, иск Абдуллиной X. Верещагиной Н.Е, Овчинниковой Т.К. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллина X, Верещагина Н.Е, Овчинникова Т.К. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдуллина X, Верещагина Н.Г, Овчинникова Т.К. являются вдовами принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС супругов "данные изъяты", умерших "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (соответственно), статус которых на получение мер социальной поддержки подтвержден, выданными на их имя органом социальной политики удостоверениями (за исключением "данные изъяты", который, будучи отнесенным к указанной категории лиц, при жизни такое удостоверение не получил).

Абдуллина X, Верещагина Н.Г, Овчинникова Т.К. 10 марта 2020 года, 28 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года (соответственно) обратились с заявлениями в территориальный орган социальной политики о выдаче удостоверений о праве на меры социальной поддержки как члены семей из числа граждан, умерших вследствие "данные изъяты" и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, непосредственно на имя самих истцов, а не умерших супругов.

В выдаче соответствующих удостоверений им отказано, поскольку в том порядке, который предусмотрен законом, удостоверения истцам выданы ранее (Верещагиной Н.Г, Овчинниковой Т.К.).

Истцам разъяснено право получения дубликатов удостоверений в случае утраты или порчи с указанием обстоятельств утраты (порчи) и места получения, первичных документов.

В письме от 27 марта 2020 года орган социальной политики разъяснил Абдуллиной Х. порядок выдачи удостоверения членам семьи, в том числе вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 29 июля 2016 года N 438, необходимость оформления заявления по установленной форме, с приложением бланка заявления. Дополнительно Абдуллина X. проинформирована о том, что в соответствии с абзацами 7, 8 пункта 5 Порядка от 08 декабря 2006 года N727/831/165н удостоверение выдается на имя умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком и условиями оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года N 728/832/166н, исходил из того, что форма выданных истцам удостоверений соответствует форме, утвержденной нормативно-правовым актом, и пришел к выводу о том, что права истцов ответчиком не нарушены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, на то, что выдача удостоверений членам семьи умершего кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с Чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, непосредственно с указанием данных (фамилия, имя, отчество) членов семьи, законом не предусмотрена.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявители ссылаются на то, что имеют право получить удостоверения на свое имя. Указывают, что выводы судов об отсутствии нормативного регулирования в данной сфере в части выдачи удостоверений иных бланков и иного содержания непосредственно на имя членов семьи погибшего кормильца не могут повлиять на их право на имя и использование его в правоустанавливающем документе.

Кроме того, ссылаются на то, что определением судьи Красногорского районного суда от 26 октября 2020 года необоснованно отставлено без удовлетворения ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства в порядке абзаца 6 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено предоставление мер социальной поддержки не только гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но и членам семьи, потерявшим кормильца из числа указанных граждан.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска" такими органами являются Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, указанные федеральные органы исполнительной власти совместным Приказом от 08 декабря 2006 года утвердили Порядок и условия оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, который устанавливает единые обязательные на всей территории Российской Федерации правила оформления и выдачи удостоверений гражданам, указанным в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно пункту 5 Порядка членам семьи, указанным в подпункте "г" пункта 2 Приказа, уполномоченным органом выдается удостоверение, которое оформляется на бланке удостоверения согласно приложению N 1.

При этом удостоверение оформляется на имя умершего (погибшего) гражданина из числа граждан, указанных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 года N 3061-1, фотография в удостоверение не вклеивается, а на ее месте делается надпись черными чернилами "Посмертно" и заверяется гербовой печатью уполномоченного органа.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции были проанализированы положения, вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выдачи удостоверений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи удостоверений о праве на меры социальной поддержки непосредственно на имя истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы и заявленному истцами ходатайству обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности положений нормативных актов, регулирующих порядок выдачи удостоверений, у судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имелось.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявители вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Хатимы, Верещагиной Надежды Геннадьевны, Овчинниковой Татьяны Кабировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи