Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6007/2021[88-7275/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-6051/2018 по иску Тимофеева Станислава Станиславовича к ООО "Строительные технологии города" о взыскании задолженности по договору

по заявлению Станислава Станиславовича о возмещении судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Сплава А.Л.

по кассационной жалобе Тимофеева Станислава Станиславовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг с конкурсного управлявшего ООО "Строительные технологии города" - Справа А.Л. в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 был удовлетворен его иск к ООО "Строительные технологии города" о взыскании в его пользу задолженности по договору в размере 1 280 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сплава А.Л. оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слава А.Л. в пользу Тимофеева С.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего Сплава А.В, при этом расходы на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу взысканы в пользу Тимофеева С.С. в сумме 5 000 руб. с ООО "Строительные технологии города", в остальной части это же определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Сплава А.Л. - без удовлетворения.

Этим же апелляционным определением с ООО "Строительные технологии города" в пользу Тимофеева С.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев С.С. просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.02.2021, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и ссылаясь на положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего была оставлена без удовлетворения и факт оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, сложность дела, объём выполненной работы, характер дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав 5 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг с арбитражного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слав А.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания юридических расходов в пользу Тимофеева А.Л. в указанной сумме, однако пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию не непосредственно с конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слава А.Л, а с юридического лица, чьи интересы конкурсный управляющий представлял.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства, при этом расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопроса, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о необходимости взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего со ссылкой на то, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, судебные постановления.

Кассационный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Тимофеев С.С. настаивает на том, что производство в суде апелляционной инстанции при оспаривании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 было инициировано лично конкурсным управляющим Сплавом А.Л, поэтому он и должен нести расходы лично, поскольку дело рассматривалось судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий не имеет самостоятельного материально-правового интереса при оспаривании судебных постановлений, на основании которых формируется задолженность лица, в отношении которого возбуждено производство о признании банкротом, поскольку в этом случае он действует как руководитель юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть является законным представителем должника. С законного представителя данные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Судья