Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6065/2021[88-7256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5829/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Королевой Галине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Королевой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя АО "УСТЭК" Веретенниковой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - АО "УСТЭК") обратилось с иском к Королевой Г.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 100 210, 16 рублей, пени в размере 75, 18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины размере 3 205, 71 рублей.

В обоснование иска указано на то, что АО имеет статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в городе Тюмени и с 1 января 2018 года приступил к исполнению обязанностей. Ответчик является собственником 64\100 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" Надлежащим образом свои обязанности по оплате тепловой энергии в период с января 2020 года по май 2020 года ответчик не исполнял.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Королева Г.М, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

АО "УСТЭК" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 12 мая 2021 года и отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика. В письменных возражениях АО "УСТЭК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об утверждения мирового соглашения, подписанного 12 мая 2021 года сторонами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 3 статьи 152.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в суд кассационной инстанции представлена копия мирового соглашения, которая не содержит подлинных подписей сторон. Ходатайство от Королевой Г.М. об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Королева Г.М. является собственником 64/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

3 апреля 2019 года Королева Г.М. получила проект договора теплоснабжения ЖГ-720034 от 1 января 2018 года. Королевой Г.М. подписанный экземпляр договора теплоснабжения в адрес АО "УСТЭК" возвращен не был, протокол разногласий к договору теплоснабжения не направлен.

Согласно акту от 18 мая 2020 года на момент обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", объект находился: по системе отопления - отключено, по системе ГВС - отсутствует, по системе вентиляции - отсутствует.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 2007 г. являлось отапливаемым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона "О теплоснабжении", ст.ст. 210, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 и исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг по поставке тепловой энергии. Однако, своих обязанностей не исполняет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение согласно техническому паспорту, является отапливаемым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 N 491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ограничением или прекращением поставки по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что в период с января 2020 года по май 2020 года не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку в августе 2018 года ресурсоснабжающая компания произвела отключение нежилого помещения от системы общедомового отопления ввиду наличия задолженности, закрыв и опломбировав запорную арматуру на тепловом вводе. Для нужд отопления и горячего водоснабжения используется электрический котел.

Факт отключения и опломбировки запирающего устройств на тепловом вводе в нежилое помещение подтверждается актом на отключение АО "УСТК" от 8 августа 2018 года.

Из акта осмотра нежилого помещения от 14 декабря 2020 года, составленного ООО УК "Коралл", следует, что тепловой ввод на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, перекрыт на 100 % и опломбирован.

Приказом АО "УСТЭК" от 7 августа 2018 года подача тепловой энергии в нежилое помещение ответчика было ограничено на 20 %.

Однако, возражения ответчика и указанные акты, приказ АО "УСТК" оставлены судами не внимания и оценка им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Несмотря на то, что факт предоставления коммунальных услуг и их объем являются юридически значимыми обстоятельствами, суды не устранили противоречия и не установили, была ли подача тепловой энергии 8 августа 2018 года в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, ограничена или прекращена, какой объем тепловой энергии был получен.

Судами не устанавливалось, сохранены ли пломбы АО "УСТЭК"; имелась ли техническая возможность у ответчика восстановить в ноябре 2018 года систему отопления без повреждения пломб; были ли повреждены пломбы, когда составлялся акт 29 ноября 2018 года; исковые требования основаны на том, что система отопления в нежилом помещении имелась или только на том обстоятельстве, что нежилое помещение находится в тепловом контуре многоквартирного жилого дома; когда ответчик произвела видимый разрыв системы отопления.

Кроме того, согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из искового заявления и Приложения N 1 к договору теплоснабжения от 1 января 2018 года расчет задолженности произведен из площади нежилого помещения в размере 380, 2 кв.м.

Вместе с тем, судами не учтено, что ответчик является собственником только 64\100 долей в праве собственности на нежилое помещение.

Мотивы не применения положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой ответственности собственников по обязательствам, связанным с содержанием нежилого помещения, судами не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 57 данного кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к нарушению приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства и норм материального права.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" об отверждении мирового соглашения от 12 мая 2021 года, отказать.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи