Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6075/2021[88-7267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Администрации г. Мегиона к Филипову Александру Владимировичу о признании зарегистрированного права отсутствующим освобождении земельного участка и его передаче

по кассационной жалобе Администрации г. Мегиона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском и просила признать отсутствующим право собственности Филипова А.В. на незавершённый строительством объект - индивидуальный жилой дом со степенью готовности 7%, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";

обязать Филипова А.В. освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 0, 15 га, кадастровый номер "данные изъяты", от хозяйственной постройки, размером 5, 5 кв.м x 3, 5 кв.м, построенной из деревянного каркаса и обшитого профлистом, путём демонтажа, от строительного мусора, железобетонных плит и обгоревших досок;

обязать Филипова А.В. передать Администрации г. Мегиона указанный земельный участок по акту-приёма передачи.

Требования мотивированы тем, что Филипову А.В. по договору аренды от 04.04.2016 N 51 был предоставлен земельный участок для завершения строительства индивидуального жилого дома. Земельный участок был предоставлен без торгов, однократно, сроком на три года до 04.04.2019, в связи с тем, что на нём находится принадлежащий Филипову А.В. объект незавершенного строительства, степенью готовности 7%. Данный объект незавершенного строительства был приобретен Филиповым А.В. по договору купли-продажи от 19.06.2006 и зарегистрирован в ЕГРН 14.06.2007 на праве собственности. Вместе с тем, до истечения срока действия договора аренды ответчик строительство не осуществлял, а имеющееся на земельном участке сооружение не является объектом недвижимости, поскольку представляет собой дорожные плиты и строительный мусор. Регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, как недвижимое имущество нарушает права собственника земельного участка, соответственно, данное право должно быть признано отсутствующим, а на ответчика должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка как от данного сооружения, так и от других временных построек.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Мегиона просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что фундаментная конструкция, которая находится на земельном участке, не является объектом недвижимости, наличие зарегистрированного права на данную конструкцию как на объект недвижимости ограничивает права собственника на земельный участок, ответчик уже воспользовался своим однократным преимущественным правом аренды земельного участка без торгов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что зарегистрированный в ЕГРН за Филиповым А.В. объект недвижимости в виде объекта незавершенного строительства не является объектом недвижимостью, поскольку является движимым имуществом. Соответственно, следует признать отсутствующим право на данный объект в ЕГРН, а на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения и временных построек в связи с истечением договора аренды земельного участка.

К выводу о том, что объект (фундаментная конструкция в виде дорожных плит и ленточного фундамента) не является недвижимым имуществом в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой установлено, что объект незавершенного строительства не имеет неразрывной связи с земельным участком, так как сохраняется возможность беспрепятственно перемещения фундаментной конструкции на новое место без несоразмерного ущерба её назначению, конструктивной надежности и геометрическим параметрам, а также на основании показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании. Соответственно, зарегистрированное право в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное сооружение как на объект недвижимости следует признать отсутствующим (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возлагая обязанность по освобождению земельного участка и его передаче, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка расторгнут, запись в ЕГРН о регистрации аренды прекращена, соответственно, он подлежит возвращению собственнику в первоначальном состоянии (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что пришёл к выводу о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты, поскольку земельный участок по требованиям о признании отсутствующим право собственности у ответчика не являлся предметом спора в настоящем деле. Решение о признании отсутствующим права собственности на спорный объект само по себе не повлечет освобождение земельного участка от спорного объекта, который на нём расположен, а также не повлечет изменения чьих-либо прав на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заявленный способ защиты не отвечает требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик в настоящее время как собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности в ЕГРН, данный объект соответствует критериям, предусмотренным п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отверг заключение эксперта, исходя из того, что эксперт руководствовался фактически отсутствием документации на строящийся объект, а также отсутствием документов, подтверждающих право пользования Филиповым А.В. земельным участком.

Право ответчика на заключение договора аренды земельного участка без торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено положениями подп. 2 п. 5 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация г. Мегиона как уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка, то есть с 04.04.2019 не обратилась с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, поскольку с настоящим иском она обратилась 29.11.2019.

Предъявление Администрацией г. Мегиона требований о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не является лицом, которое претендует на объект незавершенного строительства. Истребование земельного участка без расположенного на нём объекта незавершенного строительства противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195, абз. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации в ЕГРН (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение объекта в ЕГРН свидетельствует о том, что объект признается недвижимой вещью. Данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия, в том числе наличие у собственника на такой объект преимущественного права (при определенных условиях) на земельный участок под объектом недвижимости, что следует из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации в ЕГРН на объект как на объект недвижимости не является бесспорным доказательством того, что данное право зарегистрировано в отношении объекта недвижимости. Если будет установлено, что спорный объект в силу природных свойств не может быть отнесен к объектам недвижимости, соответственно и зарегистрированное на него право собственности как на объект недвижимости должно быть признано отсутствующим. Данное обстоятельство не исключает сохранение права собственности ответчика на эту вещь как на движимую.

Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, по которому истек срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, влечет за собой необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект посредством предъявления иска об его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нереализации данного права в установленный срок (шесть месяцев после прекращения договора аренды) влечет за собой право арендатора на заключение нового договора аренды без торгов подп. 2 п. 5 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление такого обстоятельства как отсутствие на земельном участке недвижимой вещи свидетельствует о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельный участок в силу ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил. Невыполнение данной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право на предъявление требования об исполнении обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть об освобождении земельного участка от принадлежащего арендатору движимого имущества, находящемуся на земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Примеры правовых ситуаций, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим зарегистрированного права не могут рассматриваться как исчерпывающие.

Наличие на земельном участке недвижимой вещи обременяет земельный участок, поскольку ограничивает возможность распоряжения данным земельным участком.

Орган местного самоуправления, не претендующий на фундаментную конструкцию, которая зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости, имеет интерес в признании данной конструкции движимой вещью, в отношении которой отсутствовали основания для её регистрации в качестве объекта недвижимости.

Установление обстоятельств, при наличии которых спорное сооружение может быть признано движимой вещью, свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости, а соответственно об отсутствии права собственности на недвижимую вещь.

Суд первой инстанции для разрешения данного вопроса обоснованно назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для его разрешения требуются специальные познания (ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы эксперта и без назначения и проведения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие специальных познаний в области строительства отверг доказательство, полученное судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Филипова А.В. права на предоставление земельного участка без торгов на основании подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием на земельном участке незавершенного строительства, принадлежащего Филипову А.В. на праве собственности, сделан при неустановлении такого обстоятельства как наличие на земельном участке недвижимой вещи, поскольку соответствующие доводы Администрации г. Мегиона остались без оценки и фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, что повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи