Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-6089/2021[88-7232/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4170/2020 по иску Кулака Вадима Павловича к Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана о возмещении убытков, по кассационной жалобе Кулака Вадима Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.09.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кулак В.П. обратился в суд с иском к Департаменту финансов и имущества администрации г. Кургана о возмещении убытков в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии администрации г. Кургана N 82393 от 26.09.2019 Кулак В.П. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Курганского городского суда от 14.11.2019 постановление было оставлено без изменения. Определением судьи Курганского областного суда решение было отменено. Со ссылкой на статьи 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что незаконным постановлением ему причинен материальный вред, истец понес убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 14.01.2021, в удовлетворении требований Кулака В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кулак В.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации г. Кургана N 82393 от 26.09.2019 Кулак В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5-2 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2019 постановление административной комиссии администрации г. Кургана N 82393 от 26.09.2019 оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 10.01.2020 постановление административной комиссии администрации г. Кургана, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2019 изменено, назначено Кулаку В.П. административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление административного органа и решение судьи оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, истец указал на то, что им понесены расходы на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что действия административной комиссии не признаны незаконными, Кулак В.П. не был освобожден от административной ответственности за совершение указанного правонарушения, изменение вида наказания не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, административного органа, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца произошло правомерно, вина Кулака В.П. в совершении административного правонарушения подтверждена, изменение вида наказания не свидетельствует о невиновности Кулака В.П. и незаконном привлечении его к административной ответственности. В связи с отсутствием доказательств противоправности действий должностного лица и административного органа, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение).

Изменение вида наказания с административного штрафа на предупреждение не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца, не свидетельствует о прекращении административного преследования в отношении истца, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

С учетом изложенного судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кулака В.П.

Судами не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 17.09.2020 и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулака Вадима Павловича - без удовлетворения.

Судья