Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6097/2021[88-7234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2020 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухалову Ивану Вячеславовичу, Ухаловой Инне Ивановне о признании действий по реконструкции незаконными, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на часть жилого дома, по кассационной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Ваулиной О.А. и ее представителя Сотникова О.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулина О.А. обратилась с иском к Ухалову И.В, Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" незаконными, признании возведенной постройки в виде дополнительных жилых помещений самовольной, возложении на ответчиков обязанности привести указанный дом в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, восстановления прежнего пристроя в его первоначальном состоянии в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Ваулиной О.А. и Ухаловой И.И. (по "данные изъяты" доли), пристрой к дому был возведен ответчиками в период с 2013 по 2016 год без согласия "данные изъяты" (прежнего собственника дома), скончавшейся "данные изъяты", а затем и без согласия истца, принявшей наследство после "данные изъяты" в виде "данные изъяты" доли в указанном доме. Реконструкция дома ответчиками была произведена с нарушениями требований гражданского, градостроительного и земельного законодательства, с нарушением строительных норм и правил, санитарных, противопожарных и технических регламентов. При строительстве не было выдержано 3 метра до границы земельного участка истца, как того требует пункт 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства). Ответчики самовольно передвинули забор на три метра от западной стены своей пристройки, тем самым незаконно сдвинули границу смежных земельных участков.

Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А. о признании жилым блоком N "данные изъяты" изолированной части жилого дома блокированной постройки с отдельным входом, общей площадью 48, 2 кв.м, включающей жилые помещения NN 1 "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" а также о признании права собственности Ухаловой И.И. на указанный жилой блок N "данные изъяты" жилого дома блокированной постройки.

В обоснование встречного иска указано, что Ухалова И.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: п "данные изъяты". В июне 2013 года Ухалов И.В. (предыдущий собственник) вместо построенного в 1953 году деревянного пристроя на этом же фундаменте возвел аналогичный пристрой из каменных материалов, с выносом в сторону собственного участка. В настоящее время общая долевая собственность в жилом доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" прекращена путем совершения регистрационных действий и возникновением права собственности Ухаловой И.И. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты". Для возведения пристроя на участке Ухалову И.В. в июне 2013 года не требовалось получения разрешения на строительство, пристрой построен вплотную к старому жилому дому, одновременно с этим пристрой возведен на отдельном фундаменте, что никак не влияет на конструктивные, архитектурные и прочностные характеристики основного строения, и никак не затрагивает права Ваулиной О.А. на основное строение, поскольку к нему не относится. Пристрой, возведенный на участке Ухаловой И.И, не является самовольной постройкой, построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, регламентов, что подтверждается заключениями экспертиз.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении иска Ваулиной О.А, в удовлетворении встречного иска Ухаловой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваулиной О.А. к Ухалову И.В, Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на часть жилого дома блокированной постройки удовлетворены. Признано право собственности Ухаловой И.И. на часть жилого дома блокированной постройки (жилой блок N "данные изъяты"), общей площадью 48, 2 кв.м, включающий помещения NN "данные изъяты" по техническому плану кадастрового инженера Листвина В.А, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Ваулина О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики (истцы по встречному иску) просят кассационную жалобу Ваулиной О.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Ваулиной О.А. и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, полагая обоснованными доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства об отводе судьи Мехонцевой Е.М.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

На основании части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, заявленное представителем истца ходатайство об отводе судьи "данные изъяты". разрешено судебной коллегией без удаления в совещательную комнату, определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.3, л.д.316-321).

Таким образом, ходатайство об отводе судьи было разрешено судом с существенным нарушением норм процессуального права (без удаления в совещательную комнату), что повлекло вынесение апелляционного определения незаконным составом суда, соответственно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи