Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6114/2021[88-8299/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3075/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Шикину Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шикина Леонида Владимировича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2014 с Шикина Л.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PL22463045120829 в размере 361 402, 77 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 814, 03 руб.; заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шикиным Л.В. кредитный договор N PL22463045120829 расторгнут

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 удовлетворено заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Челябинского областного суда от 10.11.2020 в связи с наличием безусловного основания (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.12.2020 определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.01.2020 отменено с разрешением вопроса по существу, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Шикина Л.В. по исполнительному листу N 2-3075/2014 от 19.09.2014, выданному Металлургическим районным судом г. Челябинска на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2014 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шикину Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

В кассационной жалобе Шикиным Л.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу суды пришили к ошибочному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, оставил без внимания доводы о том, что в кредитном договоре отсутствует условие, предусматривающее возможность и содержащее согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу; ООО "Коммерческий Долговой Центр" кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2014, с Шикина Л.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N PL22463045120829 в размере 361 402, 77 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 814, 03 руб.;

Расторгнут кредитный договор N PL22463045120829 заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шикиным Л.В.

Решение суда вступило в законную силу 21.11.2014.

Исполнительное производство N 207/17/74028-ИП от 24.01.2017 окончено 23.01.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.10.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 7743, согласно которому АО "Райффайзенбанк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Коммерческий Долговой Центр".

При рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство, возбужденное 24.01.2017 на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.09.2014, окончено 23.01.2019, с заявлением о замене взыскателя ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось 16.12.2019, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, уступка банком права требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и замене стороны взыскателя правопреемником.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шикина Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Судья