Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6145/2021[88-7247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2019 по иску Звягинцева Сергея Ивановича, Звягинцевой Натальи Витальевны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" на заочное решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супруги Звягинцевы обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Свои требования мотивировали тем, что 18 июня 2018 года отправились в отпуск на личном транспорте. В ночь с 18 на 19 июня остановились на ночлег в городе Воткинске Удмуртской Республики. 19 июня 2018 года заметив на теле Звягинцева клеща, извлекли его, не нарушив целостности, поместив в пластиковый пакет. За оказанием медицинской помощи обратились в ближайшее медицинское учреждение здравоохранения, расположенное в городе Елабуге - ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница". Дежурная медицинская сестра приняла насекомое для исследования и проведения анализа на предмет клещевого энцефалита и клещевого боррелиоза, пояснила, что осмотр врача инфекциониста не требуется. По настоянию Звягинцевой обратились к врачу инфекционисту, который проводить осмотр не стал. На просьбу поставить "Иммуноглобулин" ответила категорическим отказом, так как не известен результат исследования клеща. Предложений на госпитализацию, или каким-либо образом ускорить процесс исследования, не поступало. После долгих уговоров и просьб доктор выписала на листе медицинский препарат йодантиприн для профилактики энцефалита и антибиотик для профилактики боррелиоза. Результаты исследования клеща пообещали отправить на адрес электронной почты. 23 июня 2018 года приехали в город Евпаторий, на протяжении четырех суток чувствовалась слабость в организме Звягинцева, держалась температура 37, 4 градуса. 25 июня 2018 года по электронной почте был получен результат исследования клеща, который подтвердил "данные изъяты". При обращении в приемное отделение Евпаторийской городской больницы им сообщили, что иммуноглобулина нет в наличии, и посоветовали обратиться в город Симферополь.

Неоднократные звонки в инфекционные отделения медицинских организаций и отделение Роспотребнадзора города Симферополь не дали положительного результата. 29 июня 2018 года около 23 час. 00 мин. состояние значительно ухудшилось, температура поднялась до 38, 5 градусов и не спадала, появились нарушения двигательных функций, помутнения сознания. Ночью с 29 на 30 июня 2018 года автомобилем скорой медицинской помощи с диагнозом " "данные изъяты"" Звягинцева С.И. доставили в ГБУЗ Республики Крым "Евпаторийская городская больница". С 01 по 04 июля 2018 года он находился в реанимационном отделении указанного учреждения. 04 июля 2018 года в связи с тяжелым состоянием был переведен в ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7", где проходил лечение в реанимационном отделении в период с 04 по 10 июля 2018 года, в инфекционном отделении. 26 июля 2018 года был выписан из инфекционного отделения с открытым больничным листом до 06 августа 2018 года. Звягинцев не мог себя обслуживать, поставлен на учет у невролога, где продолжительное время проходил лечение, включая стационарное, в период с 04 по 24 августа 2018 года в неврологическом отделении БУ "Югорская городская больница", а также стационарное в период с 21 сентября по 12 октября 2018 года в БУ ХМАО-Югры "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр". Согласно выписному эпикризу БУ "Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр" от 12 октября 2018 года ЭМК:1237/2018, Звягинцеву С.И. поставлен основной заключительный диагноз: "данные изъяты", ранний восстановительный период. 12 ноября 2018 года Бюро N 16 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Минтруда России ему была установлена инвалидность второй группы, а также выдана индивидуальная программа реабилитации ИПРА инвалида N 644.16.86/2018 на срок до 01 декабря 2019 года.

Звягинцев указал, что до настоящего времени проходит курсы реабилитации: принимает лекарственные препараты, курсы массажа, ЛФК, иглотерапии. Продолжает активно бороться за возвращение к полноценной жизни. 27 августа 2018 года обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры с просьбой провести экспертизу качества медицинской помощи. Указал, что согласно письму ТФОМС Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года и акта экспертизы качества медицинской помощи, медицинской организацией нарушен приказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04 мая 2016 года N952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей". Просили взыскать в пользу Звягинцева С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в пользу Звягинцевой Н.В. в размере 5 000 000 рублей.

Заочным решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года, с ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" в пользу Звягинцева С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года в той части, которой заочное решение Югорского районного суда от 16 октября 2019 года об удовлетворении требований Звягинцева С.И. о взыскании штрафа оставлено без изменения, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части заочное решение Югорского районного суда от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года заочное решение Югорского районного суда от 16 октября 2019 года в части взыскания с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" в пользу Звягинцев С.И штрафа в размере 250 000 руб. отменено, в присуждении штрафа - отказано.

В кассационной жалобе ОАО ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" ставит вопрос об отмене заочного решения Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2018 года Звягинцев С.И. обратился в приемное отделение ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" с жалобами на укус клеща, который был удален самостоятельно, и представлен на исследование в медицинское учреждение. Медицинскими работниками Звягинцеву С.И. отказано в получении иммуноглобулина, в связи с неизвестностью результата исследования клеща. 22 июня 2018 года ответчиком получено сообщение о наличии в исследованном материале вируса клещевого энцефалита. По утверждению истца Звягинцевой Н.В, результат исследования клеща был получен ими по электронной почте 25 июня 2018 года. С 04 июля 2018 года по 26 июля 2018 года Звягинцев С.И. находился на лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" с диагнозом - "данные изъяты". В период с 04 июля 2018 по 10 июля 2018 года находился в реанимационном отделении, далее в инфекционном отделении N 1. Согласно материалам дела, медицинская помощь учреждениями Республики Крым оказана без дефектов.

Из экспертного заключения оценки качества медицинской помощи к акту ЭКМП N 07-03/54Ц от 31 октября 2018 года оказанной Звягинцеву С.И. в ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" 19 июня 2018 года, проведенной Территориальным фондом ОМС Республики Татарстан следует, что дефектов/нарушений при оказании медицинской помощи нет. Согласно представленной первичной медицинской документации пациент обратился в приемное отделение ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" 19 июня 2018 года в 11 часов 50 минут с жалобами на укус клеща. Присасывание клеща предположительно было в Удмуртской Республике, прививки от клещевого энцефалита отрицает. Проведено удаление клеща, место укуса обработано 70% этиловым спиртом. Клещ направлен на исследование в вирусологическую лабораторию. Рекомендовано наблюдение врача инфекциониста, применение препарата доксициклин, измерение температуры тела. 22 июня 2018 года по результатам исследования клеща выявлен "данные изъяты". Информация направлена на электронную почту пациента.

По мнению специалистов Территориального фонда ОМС Республики Татарстан медицинская помощь в ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" не соответствует приказу Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04 мая 2016 года N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клеща" в части непроведения иммунизации при укусе клеща в эндемической зоне.

Объем оказанной медицинской помощи Звягинцеву С.И. 19 июня 2018 года в приемном отделении ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" соответствует действующим нормативным документам Российской Федерации за исключением того, что пациенту с целью экстренной профилактики клещевого вирусного энцефалита не была сделана разовая внутримышечная инъекция противоклещевого иммуноглобулина, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 296-мэ/2019 от 29 августа 2019 года.

По мнению эксперта, между невведением своевременно противоклещевого иммуноглобулина и фактом причинения вреда и утратой общего здоровья у Звягинцева С.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

У гражданина Звягинцева имелись последствия перенесенного "данные изъяты" а также "данные изъяты" Эти заболевания прямо повлияли на утрату трудоспособности и установление Звягинцеву С.И. инвалидности "данные изъяты" группы.

Разрешая заявленные требования, и возлагая на ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" обязанность компенсировать истцу Звягинцеву С.И. причиненный моральный вред, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг при прохождении лечения Звягинцева С.И. 19 июня 2018 года, и о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" в пользу Звягинцева С.И, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности страданий истца, а также то, что заболевание прямо повлияло на утрату трудоспособности и установление Звягинцеву С.И. инвалидности "данные изъяты" группы.

Установив указанное нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал также в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года в части взыскания с ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" штрафа, осуществил толкование пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что суд не определилправовую природу отношений по поводу оказания Звягинцеву С.И. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ему медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора, поскольку от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Звягинцева С.И. в указанном ранее размере.

При повторном рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статьи 2, частью 2, пунктом 9 части 5 статьи 19, частью 1 статьи 37, статьи 84, частью 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной сторонами по запросу суда информации, как истцами Звягинцевым С.И, Звягинцевой Н.В, так и ответчиком ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" следует, что между истцом Звягинцевым С.И. и ответчиком не заключались какие-либо договоры о платных медицинских услугах, истец воспользовался своим правом получить услуги по полису в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку стороны подтвердили факт оказания истцу Звягинцеву С.И. медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом доказательств оказания такой помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, взыскание с ответчика штрафа незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Установив факт оказания медицинской помощи Звягинцеву С.И. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы, что все действия медицинских работников больницы по факту укуса клеща Звягинцева С.И. были проведены в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Республики Татарстан от 04 мая 2016 года N 952 "Об организации медицинской помощи пострадавшим при присасывании (укусе) клещей", Приложение N1 (Алгоритм при оказании медицинской помощи по факту присасывания клеща); ссылка истца, что он не был осмотрен врачом, ему было необходимо экстренно сделать прививку - провести экстренную иммунизацию - введение противоклещевого иммуноглобулина несостоятельна, она не нашла своего подтверждения в представленном ответчику исковом заявлении, в представленных документах, а так же в ходе судебного заседания; из представленного истцом акта экспертизы качества медицинской помощи N07-03/54Ц МТР от 31 октября 2018 года усматривается, что по поручению N 54ц в связи с обращением застрахованного лица, произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, при ее проведении были использованы: медицинская карта (амбулаторного, стационарного) больного и учетно-отчетные документы "Осмотр врача-хирурга (первичный в приемно-диагностическом отделении N 4501146", впоследствии были сделаны те же выводы, указанные в протоколе оценки качества медицинской помощи.

Вышеперечисленные документы являются экспертной документацией ТФОМС РТ, однако они противоречат по содержанию друг другу, то есть в протоколе экспертов указывается на то, что при проведении экспертизы ими был проведен сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультация специалистов, консилиум), а в самом заключении имеется указание на используемые для проведения экспертизы лишь медицинские документы; при вынесении решения в основу допустимых доказательств было принято заключение эксперта НОЧУ ДПО "Института судебных экспертиза и криминалистики" N 296-мэ/2019 от 29 августа 2019 года, при этом ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением, был лишен права принести ходатайство в части проведения комплексной экспертизы, в связи с тем, что заключение не основано на анализе медицинской документации, выводы экспертов не обоснованы; ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было и вынесено заочное решение в нарушение процессуальных прав ответчика; судом были допущены нарушения в части надлежащего извещения стороны ответчика о дате и времени судебного заседания полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судов, кассационная инстанция в определении от 09 июля 2020 года признала правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав истца при оказании медицинских услуг.

Использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Елабужская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи