Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6146/2021[88-7393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2020 по иску Марковой Елены Владимировны к Новикову Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Марковой Елены Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском и просила возложить на Новикова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Марковой Е.В. земельным участком "данные изъяты" в садово-огородническом кооперативе "данные изъяты";

произвести переустройство крыши нежилого строения (сарая), расположенного на соседнем садовом участке N "данные изъяты", принадлежащем ответчику, и перенаправить скат крыши данного строения в сторону земельного участка Новикова А.В.;

возвести систему водоотведения с кровли садового дома, расположенного на садовом участке ответчика N "данные изъяты", за пределы границ земельного участка N "данные изъяты";

освободить земельный участок N "данные изъяты" от складированного ответчиком Новиковым А.В. строительного и иного мусора.

Требования мотивированы тем, что со строений, находящихся на смежном участке N "данные изъяты", принадлежащих ответчику, и по стенам которых проходит граница земельных участков, стоки водостока направлены на участок истца. Кроме того, ответчик самовольно складировал на принадлежащем ей участке строительный и иной мусор, что препятствуют истцу в пользовании участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 3, представитель которого пояснил, что между границами земельных участков истца и ответчика находятся земли общего пользования, где была расположена дренажная траншея.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, установление которого необходимо в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что земельный участок истца "данные изъяты" и земельный участок ответчика "данные изъяты" не являются смежными, между ними находятся земли общего пользования для размещения дренажной канавы, крыша садового домика ответчика и система водоотведения смонтирована таким образом, чтобы ливневые и сточные воды стекали на места общего пользования, при этом истец использовал земли общего пользования для посадок картофеля. Не установлено, что ответчик что-либо складировал на земельном участке истца или нарушал права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку владение истцом земельным участком, на который происходит слив воды, не является законным. Кроме того, строительные нормы и правила, на которые ссылается истец, не действовали в период возведения дома и строений на участке ответчика.

В кассационной жалобе Маркова Е.В. настаивает на доказанности нарушения её прав как собственника земельного участка, при этом сброс воды с кровли крыш ответчика должен быть организован на участок ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлена на оспаривание такого установленного обстоятельства как отсутствие сброса осадков на принадлежащий истцу земельный участок.

Так, требования истца основаны на защите принадлежащих ей прав на земельный участок, то есть на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами было установлено, что определенные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков истца и ответчика не являются смежными, поскольку между ними находятся полоса земли общего пользования, где ранее находилась дренажная канава. Самовольное использование истцом данной части земель общего пользования в своих интересах (для посадки картофеля) не свидетельствует о том, что данное землепользование подлежит защите посредством предъявления негаторного иска.

В ходе судебного заседания не было установлено, что слив атмосферных осадков производится на участок, принадлежащий истцу.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи