Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6169/2021[88-7283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1967/2020 по иску администрации г. Екатеринбурга к Козлову Владимиру Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Козлова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Козлова В.А. - Малютиной Д.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Окованцеву С.О, Козлову В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении, возложении обязанности передать ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора от 2 июня 2004 года N 14-ЖФ. Спорное жилое помещение ответчикам администрацией г. Екатеринбурга не предоставлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года принят отказ администрации г. Екатеринбурга от исковых требований к Окованцеву С.О, производство по делу в части исковых требований к Окованцеву С.О. - прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлов В.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 2 июня 2004 года между администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Корпорация "ТМО Маяк" был оформлен договор о безвозмездной передаче жилых помещений N 14-ЖФ, согласно которого предметом договора в соответствии с Положением "О порядке формирования и использования средств городского Фонда, направляемых на обеспечение жильем социально незащищенных категорий граждан и сноса ветхого жилищного фонда в г. Екатеринбурге", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 16 мая 2000 года N 88/9, является безвозмездная передача предприятием в муниципальную собственность жилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м в доме по ул. "данные изъяты" (2 очередь; 2, 3 пусковые комплексы) в г. Екатеринбурге.

28 августа 2003 года между ООО "Корпорация "ТМО Маяк" и ООО "Корпорация Маяк" было оформлено дополнительное соглашение N 2 к договору N "данные изъяты" на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО "Корпорация "ТМО Маяк" передал дольщику ООО "Корпорация Маяк" долю в простом товариществе по строительству жилого дома по ул. "данные изъяты" состоящую из квартир, в том числе и спорной квартиры.

30 августа 2005 года между МО "город Екатеринбург" и ООО "Корпорация "Маяк" оформлено соглашение, по условиям которого на основании договора N 14-ЖФ от 2 июня 2004 года о безвозмездной передаче жилых помещений Общество передает, а Муниципальное образование принимает в муниципальную собственность в качестве 5% отчислений за жилой дом по адресу: г. "данные изъяты" жилые помещения, в том числе и спорную квартиру.

В пункте 2 соглашения от 30 августа 2005 года указано, что муниципальное образование приобретает право муниципальной собственности на квартиры, указанные в пункте 1 соглашения, с момента государственной регистрации права.

Соглашение является актом приема-передачи имущества в виде квартиры, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

На основании вышеуказанных соглашений 17 февраля 2006 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за МО "город Екатеринбург".

1 июня 2011 года между ООО "Корпорация Маяк" и Козловым В.А. заключен договор аренды спорного жилого помещения.

9 июня 2014 года в отношении спорной квартиры был заключен договор найма, по условиям которого наймодатель ООО "Корпорация Маяк" передает нанимателю Ляпустиной Ю.В. в срочное безвозмездное владение и пользование спорную квартиру. Помещение предоставляется на срок до расторжения трудового договора с наймодателем.

18 мая 2020 года был составлен акт обследования спорной квартиры, подписанный сотрудниками Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и ответчиком Козловым В.А, в котором указано, что доступ в квартиру был предоставлен Козловым В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49, части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственником в лице администрации г. Екатеринбурга спорное жилое помещение ответчику как нуждающемуся и малоимущему, в порядке очередности, не предоставлялось. Проживание Козлова В.А. в квартире по адресу: г. "данные изъяты" ул. "данные изъяты", незаконно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами заявленного иска в качестве негаторного, поскольку истец не является владеющим собственником, о пропуске срока исковой давности, поскольку заявлен виндикационный иск, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Действительно, в отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, а в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Буквальное толкование норм закона позволяет утверждать, что виндикационным иском защищается правомочие владения, а негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, ответчик по отношению к истцу, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано, является пользователем. Соответственно, заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении из нее охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

Незаконное распоряжение спорной квартирой третьим лицом ООО "Корпорация "Маяк", право собственности которого на квартиру никогда не было зарегистрировано, не означает, что третье лицо и ответчик являются владельцами этой квартиры.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи