Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6181/2021[88-7374/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1881/2019 по иску Комаровой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры" на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Комарова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры" (далее - ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2018 года, март, апрель, май 2019 года в размере 64 440 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года иск Комаровой В.А. удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" и Комаровой В.А. в период с 01 сентября 2017 года по 06 июня 2019 года в качестве кладовщика; с ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" в пользу Комаровой В.А. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в размере 14 000 руб, за март 2019 года в размере 5 000 руб, за апрель 2019 года в размере 24 992 руб, за май 2019 года в размере 20 448 руб, всего 64 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда с ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 133 руб. 20 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2019 года.

31 октября 2019 года представителем ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе Комаровой В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2020 года, апелляционная жалоба ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2019 года.

Тем же определением суда, ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, в силу не представления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства тяжелого финансового положения ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры", не позволяющего юридическому лицу произвести уплату государственной пошлины.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

13 февраля 2020 года ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, заявление ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" просит отменить определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационной жалобы могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должен доказать наличие уважительных причин его пропуска.

По настоящему ходатайству заявителем таковых не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая определением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении жалобы без движения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года представитель ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" указывал на отсутствие возможности по объективным причинам вовремя воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ООО "Фабрика "Лесные мануфактуры" имело возможность для своевременного обжалования судебного решения, однако своим правом не воспользовалось, не устранило недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в представленный судом срок, в связи с чем, при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска указанного срока, оснований для его восстановления не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо объективных, не зависящих причин, свидетельствующих о невозможности заявителю обратиться в срок, установленный на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанцией не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе первоначальная подача апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок с учетом возвращения жалобы по причине не устранения недостатков, и повторная подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, правомерно расценены судом как обстоятельства, не свидетельствующие об уважительности пропуска срока и наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Лесные мануфактуры" - без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.