Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6203/2021[88-7373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1286/2020 по иску Саблина Дениса Алексеевича к Глухареву Алексею Владимировичу, Глухаревой Ирине Викторовне, Глухареву Владимиру Викторовичу, муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа "Кристалл" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Саблина Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Саблина Дениса Алексеевича, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саблин Д.А. обратился в суд с иском к Глухареву А.В, Глухаревой И.В, Глухареву В.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ СП "Спортивная школа "Кристалл".

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2019 года в ходе футбольного матча чемпионата города Березники в результате грубой игры игрока команды соперников Глухарева А.В. причинен вред его здоровью: "данные изъяты" С футбольного поля истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение краевой больницы имени Вагнера Е.А. В период с 07 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года он являлся нетрудоспособным, получал лечение. 07 февраля 2020 года в результате падения он получил повторный перелом в том же месте, была проведена операция 12 февраля 2020 года - "данные изъяты". До настоящего времени трудоспособность полностью не восстановилась. Полагает, что повторная травма является следствием первого перелома, полученного от действий ответчика Глухарева А.В. 07 июля 2019 года. В связи с полученными телесными повреждениями истец понес расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов. Истец полагает, что в силу положений ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком Глухаревым А.В. Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал сильную физическую боль, длительное время находился на лечение, до настоящего времени функция ноги не восстановлена полностью и уже не будет восстановлена. В связи с этим изменился его образ жизни.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Глухарева А.В. в возмещение расходов, затраченных на лечение - 14 219 руб. 18 коп, убытки, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы при проезде на бензин - 1 179 руб. 62 коп, оплата судебной экспертизы - 13 493 руб, почтовые расходы 145 руб. 80 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. С учетом возраста ответчика при отсутствии у него самостоятельного заработка (дохода) просил возложить обязанность по возмещению вреда до исполнения ответчику 18 лет на его законных представителей Глухареву И.В, Глухарева В.В.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года постановлено: взыскать в пользу Саблина Дениса Алексеевича с Глухарева Алексея Владимировича в возмещение имущественного ущерба 12 898 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 008 руб. 76 коп, почтовые расходы 129 руб. 76 коп. В случае отсутствия у Глухарева Алексея Владимировича доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с Глухаревой Ирины Викторовны и Глухарева Владимира Викторовича в пользу Саблина Дениса Алексеевича ущерб в размере 12 898 руб. в равных долях по 6 449 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в равных долях, по 125 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 129 руб. 76 коп, по 64 руб. 88 коп. с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 008 руб. 76 коп. по 6004 руб. 38 коп. с каждого. Взыскать с Глухарева Алексея Владимировича госпошлину в доход муниципального образования "город Березники" в размере 819 руб. 56 коп... В случае отсутствия у Глухарева Алексея Владимировича доходов или иного имущества, взыскать с Глухаревой Ирины Викторовны и Глухарева Владимира Викторовича госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 819 руб. 56 коп, по 409 руб. 78 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Саблин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчики просят оставить без изменения апелляционное определение от 17 февраля 2021 года, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании Положения о проведении чемпионата города по футболу 2019 года (май - октябрь) по согласованию с комитетом по физкультуре и спорту администрации города Березники 07 июля 2019 года проводился футбольный матч между командами "Кристалл- 2003" МАОУ "Детская спортивная школа "Кристалл" и NONAME.

Как следует из протокола матча от 07 июля 2019 года, ответчик Глухарев А.В. являлся игроком команды "Кристалл-2003", истец Саблин Д.А. - игроком команды NONAME.

На 57 минуте матча Саблин Д.А. получил травму в виде "данные изъяты".

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что истец получил в ходе матча травму. Травма была получена при игре в мяч во время выполнения ответчиком Глухаревым А.В. приема "подкат", целью которого было отобрать мяч у игрока команды противника.

По ходатайству истца определением суда от 08 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что у Саблина Д.А. при обращении за медицинской помощью 07 июля 2019 года имелась "данные изъяты". Данная травма в соответствии с пунктом 6.11.8 "Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Клинико-рентгенологические проявления, локализация, взаимное расположение и свойства повреждений, составляющих "данные изъяты", свидетельствуют о том, что она образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в области нижней трети правой голени, возможно при нанесении удара ногой в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения. Указанный выше механизм образования травмы "данные изъяты" исключает возможность ее получения пострадавшим "в результате подворота ступни вовнутрь в процессе удара по мячу, прыжка Саблина Д.А. или иным способом, не связанным с ударом. При обращении Саблина Д.А. за медицинской помощью 07 февраля 2020 года у него имелся "данные изъяты". Кроме этого, у Саблина Д.А. имелись ранее полученные им "данные изъяты", судя по клинико-рентгенологическим свойствам, локализации и характеру, с учетом данных специальной медицинской литературы, является результатом непрямого механического воздействия, сочетающего ротацию правой стопы с одновременной нагрузкой вдоль оси правой нижней конечности, что могло иметь место при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому 07 февраля 2020 года. При этом, "данные изъяты", но не его причиной.

Исходя из изложенного, " "данные изъяты" при падении Саблина Д.А. 07 февраля 2020 года не является следствием "данные изъяты", полученного 07 июля 2019 года. "данные изъяты", имеющиеся у Саблина 07 февраля 2020 года, сами по себе являлись показанием для проведения повторного оперативного вмешательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения в виде "данные изъяты" получены истцом в результате действий ответчика Глухарева А.В. При этом суд посчитал, что действия ответчика Глухарева А.В. имеют противоправный виновный характер, поскольку совершены в нарушение установленных правил игры в футбол.

Суд указал, что Глухаревым А.В. была допущена опасная игра, которая обоснованно была квалифицирована как серьезное нарушение правил, поскольку выполненный им подкат безосновательно: имел чрезмерную силу, повлек причинение тяжкого вреда здоровью сопернику.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика Глухарева А.В. как лицо, по вине которого причинен вред здоровью истца, в связи с чем взыскал с Глухарева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на необходимые в связи с полученной травмой лекарственные препараты, расходы на проезд, судебные расходы, а в случае недостаточности средств и имущества у Глухарева А.В, взыскал ущерб в равных долях с его родителей Глухаревой И.В. и Глухарева В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не было учтено, что действия ответчика были осуществлены в процессе занятия спортом, а именно в процессе игры в футбол, такая деятельность носит общественно полезный характер и не запрещена действующим законодательством.

Занятие спортом, в частности игра в футбол, представляет собой специфический вид деятельности, в котором происходит физическое воздействие на организм человека, как со стороны другого спортсмена, так и со стороны спортивного снаряда. Сам по себе такой вид спорта как футбол является травмоопасным, неотъемлемым элементом игры является контакт игроков команд соперников в результате борьбы за мяч.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на футбольные термины, содержащиеся в Правилах вида спорта "футбол", утвержденных Приказом Минспорта России от 15 августа 2016 года N 965, согласно которым подкат - бросок в мяч, выполненный стопой (на земле или в воздухе), также пришел к выводу, что отдельному игроку при игре в футбол невозможно, в принципе, предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения ущерба охраняемым законом общественным отношениям и избежать причинения вреда здоровью.

Кроме того, суд указал, что исходя из Положения о проведении чемпионата г. Березники по футболу, допущенные игроком нарушения в ходе футбольного матча и спортивной борьбы, заключающиеся в ведении грубой игры с нанесением травмы, могут повлечь лишь дисциплинарную ответственность, вопрос о наложении которой, как и оценка действий ответчика на предмет ведения грубой или опасной игры не является прерогативой суда при разрешении настоящего дела, поэтому само по себе решение судей чемпионата по результатам заседания КДК о применении дисквалификации в отношении ответчика, как и применение дисциплинарных санкций судьей во время матча не создает какой-либо преюдиции для выводов о вине ответчика при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, выводам специалистов (судебно-медицинской экспертизы) и письменным доказательствам; повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика; судья матча, показав красную карточку Глухареву А.В. подтвердил, что последний нарушил правила игры в футбол, указанный факт подтверждает и тренер команды - "данные изъяты" не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Согласно Правилам вида спорта "футбол", утвержденным Приказом Минспорта России от 15 августа 2016 года N 965, если игрок действует опасно рядом с соперником с явным риском нанесения травмы, судьи выносят игроку предупреждение за игру в безрассудной манере или удаляют, если игрок действовал с применением чрезмерной силы, а также применяют соответствующие дисциплинарные санкции либо в виде штрафного удара или девятиметрового удара. Если игрок, действуя опасно, лишает соперника явной возможности забить гол, судьям следует удалить его с площадки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение указанных положений не влечет автоматического привлечения игрока к гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что причинение вреда здоровью произошло за пределами правил вида спорта как футбол, соответственно отказ в возмещении вреда недопустим; суд первой инстанции обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью в результате действий ответчика; фактом причинения вреда служит проведенная комплексная судебно-медицинская экспертиза также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно протоколам судебных заседаний, показаний свидетелей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае игрового момента, травма произошла вследствие совместных действий истца и ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика, изложенный в возражениях на кассационную жалобу относительно того, что если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, можно полагать, что в случае, если имеет место причинение вреда здоровью во время спортивного состязания в рамках соблюдения правил вида спорта, то со всей очевидностью можно говорить о том, что такой вред причиняется с согласия самого потерпевшего. Согласие в таком случае выражается в форме конклюдентных действий, к примеру, в непосредственном выходе на спортивную площадку, в добровольном согласии лица на занятие данным видом спорта.

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что истец по своей воле был включен в состав футбольной команды, о чем письменно была направлена заявка организаторам матча. Приступая к игре, Саблин Л.А. должен был осознавать, что существует возможность такой ситуации, при которой ему может быть причинен вред.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что занятие спортом, и в частности игра в футбол, носит общественно - полезный характер, не нарушает нравственные принципы общества, поддерживается государством.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи