Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-6235/2021[88-7406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020 по иску Зайцева Сергея Яковлевича к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.Я. обратился в суд с иском и после его уточнения просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ПАО "Сосьвапромгеология" в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2001 работодатель ПАО "Сосьвапромгеология", без заключения какого-либо договора, предоставил ему для постоянного проживания спорную квартиру, в которой истец проживает по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется ею, несёт затраты по ремонту и содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Притязания на квартиру в течение всего срока её использования со стороны третьих лиц отсутствовали, права на указанное имущество никто не предъявлял. Требование о компенсации морального вреда мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу узаконить спорную квартиру.

Решением Безеровского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 за Зайцевым С.Я. признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что за истцом может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на основании ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем признал за истцом право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд исходил из того, что истец с 2001 года, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, тогда как ПАО "Сосьвапромгеология" фактически отказалось от жилого помещения.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в связи отсутствием доказательств посягательств на нематериальные блага истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворенных требований и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие строительство дома в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что об отсутствии оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности свидетельствуют обстоятельства предоставления жилого помещения, поскольку фактическое предоставление свидетельствует о договорных отношениях, не зависимо от отсутствия заключенного договора, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части разрешения вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска только по тому основанию, что истец пользуется квартирой более 15 лет, несет затраты по его ремонту и содержанию, оплачивает коммунальные платежи, поскольку судом было установлено, что данное владение является фактически договорным, поскольку жилое помещение истцу было предоставлено работодателем в связи с наличием трудовых отношений.

Судами не было установлено, что при передаче квартиры в пользование истцу работодатель имел намерение отказаться от квартиры. Отсутствие спора по поводу жилого помещения свидетельствует о том, что ПАО "Сосьвапромгеология" не оспаривало право пользования жилым помещением.

Несение пользователем жилого помещения расходов по оплате потребляемых коммунальных услуг, текущему ремонту соответствует как обязанностям пользователя жилым помещением, независимо от того, является ли данное лицо нанимателем (ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ссудополучателем (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании права собственности с принятием нового решения об отказе в иске (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи