Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6277/2021[88-7503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4965/2020 по иску Скрипникова Бориса Владимировича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Яковлеву Александру Константиновичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Скрипникова Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипников Б.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", Яковлеву А.К. о взыскании с Яковлева А.К. ущерба в размере 86 472, 41 руб, госпошлины в размере 994, 17 руб, с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 247 252, 53 руб, неустойки в размере 247 252, 53 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (03.11.2017 в результате ДТП по вине водителя Яковлева А.К, принадлежащий истцу автомобиль Ссанг йонг, государственный номер "данные изъяты" получил механические повреждения) обратился в страховую компанию, где на момент ДТП застрахован его риск гражданской ответственности (АО ГСК "Югория") с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Позднее истец с такими же требованиями обратился в АО "АльфаСтрахование", где письмом от 27.03.2019 также в страховой выплате ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать АО ГСК "Югория" в пользу Скрипникова Б.В. страховое возмещение в размере 247 252, 53 руб, неустойку в размере 247 252, 53 руб, моральный вред размере 3000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 123 626, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 810 руб.; взыскать с Яковлева А.К. в пользу Скрипникова Б.В. ущерб в размере 86 472, 41 руб, госпошлину в размере 994, 17 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 690 руб. В остальной части иска Скрипникову Б.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 в связи с наличием безусловного основания (ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в процессуальном статусе соответчика АО "АльфаСтрахование"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 постановление суда первой инстанции отменено; постановлено: в удовлетворении ходатайства Скрипникова Б.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к АО "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины - отказать; исковые требования Скрипникова Б.В. к АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины - оставить без рассмотрения; взыскать с Яковлева А.К. в пользу Скрипникова Б.В. ущерб в размере 86 472, 41 руб, госпошлину в размере 994, 17 руб, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Скрипниковым Б.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции; отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО ГСК "Югория" поскольку вина Яковлева А.К. в ДТП установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 около 17 часов на улице 30 лет Победы, напротив дома 138А города Тюмени, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием "маршрутки" под управлением неустановленного лица, автомобиля БМВ, государственный номер "данные изъяты" под управлением Яковлева А.К. с последующим столкновением с автомобилем Хонда, государственный номер "данные изъяты" под управлением Воевода К.А. и автомобилем Ссанг йонг, государственный номер "данные изъяты" под управлением Скрипникова Б.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил столкновение автомобиля БМВ с государственным номером "данные изъяты", с автомобилем Хонда с государственным номером "данные изъяты" и автомобилем Ссанг йонг с государственным номером "данные изъяты", после чего неустановленный водитель оставил место дорожно- транспортного происшествия. Вышеназванным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 26). Данное постановление решением Ленинского районного суда от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 вынесенное инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области страшим лейтенантом полиции Яхиным Д.Х. и решение 72 ОП N 000204 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Скрипникова Б.В. без удовлетворения (л.д. 161-162).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скрипникова Б.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Яковлева А.К. в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению N ЕНК048-18 составленному экспертом ИП Писаревым А.Г, заказчиком которого являлся Скрипников Б.В, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Ссанг йонг государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия 03.11.2017 - 333 700 руб, с учетом износа - 247 252, 53р. руб. (л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 12.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение N У-19-50221/5010-003, которым Скрипникову Б.В. в требованиях о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к АО "АльфаСтрахование" отказано.

13.03.2020 было принято решение финансового управляющего о прекращении рассмотрения обращения Скрипникова Б.В. в отношении АО "ГСК "Югория".

При рассмотрении спора по существу 16.12.2020 Скрипниковым Б.В. и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска к АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, представленный административный материал N 3849/2521 от 03.11.2017 схему ДТП от 03.11.2017, акты осмотры транспортных средств, объяснения участников, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом в области безопасности движения вина лица, в результате действий которого произошло дорожно - транспортное происшествие не установлена, к административной ответственности никто из участников не привлечен, вместе с тем в действиях водителя Яковлева А.К. имеет место нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска к АО "АльфаСтрахование", пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика Яковлева А.К. подтвержден материалами дела, обстоятельств объективно препятствующих или исключающих возможность подачи искового заявления к АО "АльфаСтрахование" не установлено, оснований для восстановления срока на подачу иска к указанному страховщику не имеется, срок обращения с требованиями к страховщику АО ГСК "Югория" истек 06.05.2020, о его восстановлении не заявлено, вместе с тем размер страховой выплаты на основании экспертного заключения N ЕНК048-18 составляет 247 252, 53 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований, отказе в удовлетворении ходатайства Скрипникова Б.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к АО "АльфаСтрахование"; оставлении без рассмотрения исковых требований Скрипникова Б.В. к АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование"; взыскании с Яковлева А.К. в пользу Скрипникова Б.В. суммы ущерба, которая не погашается в порядке страхования гражданской ответственности, в размере 86 472, 41 руб. (333 724, 94 - 247 252, 53 =86 472, 41).

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст.17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что на ответчика возложена обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе Скрипников Б.В. последовательно указывал, что в связи с необоснованным отказом страховщика - АО ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения имеются основания для взыскания со страховой организации страхового возмещения, с причинителя вреда - убытков, в части не покрытой страховым возмещением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, определив величину подлежащего выплате страхового возмещения, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признал ошибочными доводы иска, ограничившись формальным указанием на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления Скрипникова Б.В. к АО ГСК "Югория", оставил иск в указанной части без рассмотрения, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, не высказав суждений об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и, соответственно, о соблюдении либо несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи