Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6286/2021[88-7506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1198/2020 по иску Киреевой Галины Даниловны к Жилка Инге Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жилка Инги Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреева Г.Д. обратилась в суд с иском к Жилка И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 125 387 руб, стоимости услуг оценщика - 8 000 руб, стоимости юридических услуг - 5 000 руб, компенсации морального вреда - 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3 708 руб. в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2019 по вине ответчика - собственника квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты" произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Жилка И.А. в пользу Киреевой Г.Д. материальный ущерб в размере 75 410 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб, расходы за услуги оценщика в размере 4 811 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб. 99 коп, всего взыскать: 103 451 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Жилка И.А. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 7 216 руб. 80 коп.; взыскать с Киреевой Г.Д. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 4 783 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Жилка И.А. дублирующей правовую позицию изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что факт повреждения мебели в результате затопления квартиры истцом не доказан; Киреевой Г.Д. неоднократно предлагалось провести работы, связанные с ликвидацией последствий затопления, но она всегда отказывалась, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Киреева Г.Д. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом от 14.10.2019, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в результате нарушения целостности металлической оплетки возле накладной гайки смесителя умывальника, что привело к разрыву гибкой проводки. Обстоятельства затопления квартиры истца и причинения вреда признаются сторонами по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец предоставила отчет ООО "Первая Оценочная Компания" N405-19-Д, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 125 387 руб. без учета износа и 87 118 руб. с учетом износа.

В связи с тем, что Жилка И.А. возражала относительно суммы ущерба, указанной истцом, судом назначена судебно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь - Финанс". По заключению судебно-товароведческой экспертизы сумма ущерба (без учета износа) составила 75 410 руб, с учетом износа- 65 691 руб.

В связи с тем, что Жилка И.А. возражала против проведенной судебно-товароведческой экспертизы, судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО "Независимая Эксперт-Оценка" от 19.08.2020, по заключению которой сумма ущерба определена в 22 800 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отчет ООО "Первая Оценочная Компания" N405-19-Д и экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс", а также экспертное заключение ООО "Независимая Эксперт-Оценка", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что обстоятельства затопления квартиры и факт причинения вреда имуществу истца признавались сторонами по делу, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего содержания имущества ответчиком, возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями которой установлена обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб в полном объеме) применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилка Инги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи