Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6311/2021[88-7509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4210/2020 по иску Визгалина Александра Владимировича к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Визгалина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО АПРИ "Флай Плэнинг" - Терещенко Е.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визгалин А.В. обратился в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 105514 руб, неустойки за период с 09.04.2020 по 03.12.2020 в размере 252178 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 руб, по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб, почтовых расходов в размере 430 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47 том 3), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенной на основании заключенного 31.03.2016 с Тищенко Р.А. договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты" расположенной в доме N "данные изъяты", обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Визгалина А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 41934 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7948 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5563 руб. 96 коп, почтовые расходы в размере 51 руб. 66 коп... Этим же решением с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Визгалина А.В. взыскана неустойка за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 41934 руб. Взыскана с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1208 руб. 02 коп..

В кассационной жалобе Визгалиным А.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, должным образом не оценив пояснения эксперта Поповой В.А. указавшей, что при проведении исследования выявлены недостатки качества квартиры в том числе недостатки проявившиеся после передачи квартиры заявителю, недостатки качества квартиры имевшие место на момент принятия квартиры оставили без внимания доводы о том, что наличие явных строительных недостатков истец не мог обнаружить в момент приема квартиры, поскольку он не обладает специальными познаниями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которое не обжалуется заявителем, постановление суда первой инстанции также подлежит проверке судом кассационной инстанции (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.03.2016 между Тищенко Р.А. (продавец) и Визгалиным А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, N "данные изъяты" общей площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N "данные изъяты".

Право собственности истца зарегистрировано 07.04.2016. Оплата по договору в размере 2065000 руб. истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком указанного жилого дома является АО АПРИ "Флай Плэнинг".

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. N 0959-20 от 26.03.2020 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 112402 руб, в том числе: стоимость устранения невидимых дефектов составляет 111106 руб, стоимость устранения видимых дефектов - 1296 руб. (т.1 л.д.13-90).

В связи с обнаружением недостатков квартиры 27.03.2020 истец обратился в АО АПРИ "Флай Плэнинг" с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 111296 руб. в счет стоимости устранения недостатков, а также возместить моральный вред в размере 10000 руб, неустойку, расходы по оплате заключения специалиста и юридических услуг (т.1 л.д.92).

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, Визгалин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Поповой В.А. (т.1 л.д.119-120).

Из заключения эксперта ИП Поповой В.А. N 399-20 следует, что в квартире, N "данные изъяты", имеются некоторые несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Перечень выявленных строительных недостатков представлен в таблице N3 настоящего заключения. Перечень строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем 31.03.2016, которые на момент приема квартиры покупателем имели скрытый характер, представлен в таблице N3 настоящего заключения в столбце 2 со знаком +, а именно: кухня - на потолке трещина шириной более 0, 2мм в стыке плит перекрытия; на стене разрыв обоев, трещина в стыке элементов стен слева от окна; окно трещина в слое герметика в стыке рама/подоконник; прихожая - на стене ржавое пятно на поверхности (выход арматуры на поверхность); комната - на стене ржавое пятно на поверхности (выход арматуры на поверхность); окно трещина в слое герметика в стыке рама/подоконник. Стоимость устранения скрытых строительных недостатков составляет 41934 руб... Стоимость устранения явных строительных недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а именно: кухня - стены пропуск обоев над радиатором; коридор - на потолке пятна обойного клея вдоль стен; прихожая - на потолке пятна обойного клея вдоль стен; кладовая - на потолке пятна обойного клея вдоль стен; санузел - на потолке следы кисти, составляет 19440 руб...

Стоимость устранения строительных недостатков, которые существовали на день принятия квартиры покупателем и которые не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно без привлечения специалиста в области строительства, не обладая специальными познаниями, не применяя измерительные инструменты, а также по устранению строительных недостатков, которые проявились или могли проявиться после приема квартиры покупателем, которые на момент приема квартиры покупателем имели скрытый характер, а именно: кухня - стены неровность под рейкой 2м панелей внутренних стен (4-8мм); пол просвет покрытия под рейкой 2м (8мм); коридор - стены неровность под рейкой 2м оштукатуренных стен (5мм), панелей внутренних стен (8мм); прихожая - стены неровность под рейкой 2м панелей внутренних стен (4мм); кладовая - стены неровность под рейкой 2м панелей внутренних стен (6мм); пол - просвет перекрытия под рейкой 2м (4мм); комната - стены неровность под рейкой 2м панелей внутренних стен (5-6мм); пол просвет покрытия под рейкой 2м (3-8мм); санузел - стены неровность под рейкой 2м облицовки (4мм), составляет 105514 руб. (т.3 л.д.1-13).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение скрытых строительных недостатков качества квартиры, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 333, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Визгалина Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи