Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6320/2021[88-7496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

при участии прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1698/2020 по иску Дерипаско Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Терминал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Жарову О.В, Черненко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Дерипаско Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерипаско Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (ранее - акционерное общество "Газпромнефть-Терминал"), с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении на работе в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 323 284 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований Дерипаско Н.В. указал, что с 14 сентября 2012 года работал у ответчика, с 16 февраля 2018 года в должности начальника Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства Блока операционной деятельности (с местом работы в поселке Шабровский), приказом от 27 января 2020 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности главного специалиста по оперативным процессам, ведущего специалиста блока корпоративной защиты, ведущего специалиста), в непредоставлении вакантной должности заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, несмотря на то, что он 22 ноября 2019 года выразил согласие на замещение указанной должности. Настаивал на том, что при увольнении работодатель нарушил положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке его преимущественного права на оставление на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика правопреемником общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал", общество).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года, исковые требования Дерипаско Н.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дерипаско Н.В. удовлетворены частично.

Дерипаско Н.В. восстановлен в должности начальника управления в Блоке операционной деятельности, управлении эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО "Газпромнефть-Терминал" с 28 января 2020 года. С ООО "Газпромнефть-Терминал" в пользу Дерипаско Н.В. взыскана оплата вынужденного прогула 1 274 025 рублей 60 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпромнефть-Терминал" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 15 320 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Терминал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 09 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области ссылается на законность и обоснованность судебного постановления.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И. в судебном заседании полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дерипаско Н.В. был принят на работу в ООО "Газпромнефть-Терминал" 14 сентября 2012 года на должность начальника нефтебазы, при приеме на работу с ним был заключён трудовой договор. В феврале 2018 года истец переведен на должность начальника управления Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, установлен оклад в размере 120 000 рублей в месяц.

08 ноября 2019 года АО "Газпромнефть-Терминал" издан приказ N ТРМ-95 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", в соответствии с которым с 15 ноября 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания, в том числе, выводились должности структурного подразделения "Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства" (начальник управления 1 ед, главный специалист 4 ед, главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 ед, главный специалист по организации контроля качества 1 ед.); Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурное подразделение АО "Газпромнефть-Терминал".

14 ноября 2019 года истцу Дерипаско Н.В. вручено уведомление от 12 ноября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, Дерипаско Н.В. был уведомлен о вакантных должностях АО "Газпромнефть-Терминал" по состоянию на 12 ноября 2019 года, а также ознакомлен с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата.

18 ноября 2019 года Дерипаско Н.В. обратился к ответчику с требованием предоставить для ознакомления приказ от 08 ноября 2019 года N ТРМ-95, с вопросом по какой причине ему не предложены вакансии, введенные в штатное расписание с 15 ноября 2019 года, а также вакансии компании, размещенные на интернет-сайте Head Hunter. Истцу направлена копия указанного приказа, перечень вакансий, введенных с 15 ноября 2019 года, а также дано разъяснение касательно объявлений, размещенных на ресурсе www.hh.ru, и иных открытых источниках, а именно размещенная на них информация не является актуальным перечнем вакансий АО "ГПН-Терминал" и используется, в том числе в целях мониторинга рынка труда, анализа социальных потребностей кандидатов.

25 ноября 2019 года Дерипаско Н.В. выразил согласие на замещение должности заместителя генерального директора по нефтебазе (Шабровская нефтебаза). На указанную должность претендовал также начальник Шабровской нефтебазы "данные изъяты", чья должность также подлежала сокращению. В декабре 2019 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении, на котором было принято решение о рекомендации на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе "данные изъяты", как имеющего более продолжительный стаж работы и опыт на нефтебазе, более высокую квалификацию, в сравнении с истцом.

27 декабря 2019 года ответчиком Дерипаско Н.В. было направлено уведомление о наличии вакантной должности заместителя генерального директора по нефтебазе (Козульская нефтебаза), которое получено Дерипаско Н.В. 27 декабря 2019 года, согласие отсутствует. 27 января 2020 года Дерипаско Н.В. был уведомлен о наличии вакансий на указанную дату, согласие отсутствует.

27 января 2020 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 127-3у, в соответствии с которым действие трудового договора от 14 сентября 2012 года N 537/12, заключенного с Дерипаско Н.В, прекращено 27 января 2020 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дерипаско Н.В. ознакомлен с приказом 27 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца, об отсутствии оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Отклоняя доводы истца о том, что в период с 12 ноября 2019 года по 27 января 2020 года в организации ответчика имелись вакантные должности, (ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, метролог, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения, начальника цеха в Невьянске, Баженово) которые не были предложены истцу, суд первой инстанции указал на следующее.

Должность ведущего специалиста по ремонту оборудования в период с 12 ноября 2019 года по 27 января 2020 года не была вакантна, поскольку на указанную должность был принят иной работник незадолго до увольнения истца, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Должность главного специалиста по оперативным процессам в период с 12 ноября 2019 года по 27 января 2020 года была занята иным работником, по согласованию с работодателем работник осуществлял трудовую функцию в указанной должности до 30 декабря 2019 года, вакантной не являлась, была выведена из штатного расписания в октябре 2019 года, и не могла быть предложена истцу.

Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты не была предложена истцу, поскольку Дерипаско Н.В. не соответствовал квалификационным требованиям, указанная должность в январе 2020 года выведена из штатного расписания; иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в данной местности (город Екатеринбург) в спорный период отсутствовали.

Истцу работодателем не были предложены вакантные должности заместителя генерального директора Серовской нефтебазы, начальника цеха в городе Невьянске, начальника цеха в Баженово, поскольку указанные должности предполагают работу в других местностях, за пределами города Екатеринбурга, а обязанность предлагать вакансии в других местностях законом на работодателя не возложена. В рассматриваемом случае данная обязанность не предусмотрена также и коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика в данной местности - город Екатеринбург.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что оснований для применения ответчиком положений данной статьи не имелось, поскольку должность истца была единственной в штате ответчика, соответствующей его квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, истец уведомлен о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения. Однако работодатель предложил истцу не все имеющиеся вакансии, подходящие Дерипаско Н.В, тем самым нарушив требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца, и пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что за период с 14 ноября 2019 года по 27 января 2020 года ответчик осуществил более 70 переводов (кадровых перемещений) работников в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись вакансии, на которые были переведены работники, а также освободились рабочие места после перевода этих работников. Не все указанные в реестре кадровых приказов о переводе наименования должностей предлагались истцу 14 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 27 января 2020 года, доказательств того, что иные должности являлись для истца не подходящими, не представлено, при том, что у ответчика, располагавшего данными о кадровых перемещениях и обязанного доказать факт предложения истцу всех подходящих вакансий в период с 14 ноября 2019 года по 27 января 2020 года была возможность представить суду такие доказательства. В период с 22 ноября 2019 года по 26 января 2020 года - (период, когда истцу не предлагались вакансии в г. Екатеринбурге) имело место быть порядка 60 приказов о кадровых перемещениях в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции установив, что 18 и 31 декабря 2019 года, 20 января 2020 года увольнялись операторы из Шабровской нефтебазы, однако такие вакансии после 18 декабря 2019 года уже не предлагались истцу, вакансия оператора была предложена 21 ноября 2019 года, на дату увольнения эта вакансия не предлагалась. На данные вакансии операторов ответчик принял иных работников (двух работников - 23 декабря 2019 года, одного - 22 января 2020 года), после увольнения 18 декабря 2019 года оператора "данные изъяты" и при наличии одной вакансии оператора, 23 декабря 2019 года были заполнены указанные две вакансии оператора, после увольнения 31 декабря 2019 года оператора "данные изъяты" освободилось его рабочее место, пришел к выводу, что уже 01 января 2020 года ответчик обязан был предложить истцу, как минимум, вакансию оператора Шабровской нефтебазы, однако эту ставку истцу не предложил, оформив 01 января 2020 года перевод на ставки операторов 21 работника (что отражено в реестре о приказах о кадровых перемещениях работников).

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что ответчик предлагал истцу вакансию оператора в уведомлении от 22 ноября 2019 года не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в составе вакансий 22 ноября 2019 года истцу была предложена и вакансия заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, истец дал согласие на занятие этой должности, по этой причине не давал согласия на занятие должности оператора, о том, что предпочтение при назначении на должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе отдано не истцу, ответчик истца не информировал, таких доказательств суду не представил.

Установив, что 20 января 2020 года со ставки оператора уволен "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был предложить истцу данную освободившуюся вакансию, однако на данную вакансию 22 января 2020 года принял другого человека (реестры о приказах о приеме и увольнении работников).

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований части 3 статьи. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 28 января 2020 года.

Установив, что среднедневной заработок истца составляет 6 635 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 114), в период с момента увольнения истца до настоящего времени оклады руководителей не увеличивались, период вынужденного прогула составляет с 28 января 2020 года по 09 февраля 2021 года, рассчитанный по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 1 274 025 рублей 60 копеек (6 635 рублей 55 копеек х 257 рабочих дней - 431 310 рублей 75 копеек (выходное пособие за три месяца, выплаченное в связи с увольнением) = 1 274 025 рублей 60 копеек.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из нарушения трудовых прав истца, его индивидуальных особенностей, длительности нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Установив, что истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требуемая ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей требованиям разумности отвечает, соотносится с объемом выполненной представителем работы, сложностью спора, не является завышенной, требование в возмещение расходов на оформление доверенности (доверенность выдана именно на ведение данного дела) 2 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении по существу настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), вследствие чего пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий (в том числе вакансии оператора Шабровской нефтебазы), недоказанности ответчиком факта отсутствия у него в период с 14 ноября 2019 года по 27 января 2020 года подходящих истцу вакансий, кроме тех, что были предложены истцу.

Судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в период с 14 ноября 2019 года по 27 января 2020 года у ответчика имелись свободные вакансии (вакансии оператора), подходящие истцу, однако, данные вакансии не были предложены истцу, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным и мотивированным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлена обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Данная обязанность работодателя является гарантией прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Довод кассационной жалобы о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено обязанности работодателя прекратить прием на работу на все вакансии, предложенные сокращаемому работнику, не влечет отмену судебного постановления, поскольку работник, чья должность подлежит сокращению имеет преимущественное право на оставление на работе перед новым работником, который еще не принят на работу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что правовая природа кадровых перемещений работников без прекращения с ними трудового договора, а лишь с внесением в трудовые договоры отдельных изменений по наименованиям должностей не позволяет отнести такие кадровые перемещения к случаям образования вакансий, на которые могут претендовать не только работники, должности которых переименовываются, но и сокращаемые работники. Вакансия оператора Шабровской нефтебазы была предложена истцу несколько раз, на 14 января 2020 года вакансия оператора имелась в штатном расписании ответчика и могла быть занята истцом при его согласии, однако такого согласия он не представил. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности работодателя предлагать сокращаемому работнику одну и ту же вакантную штатную должность несколько раз. Произвольного увольнения истца со стороны ответчика допущено не было. Истец не обладал преимущественным правом на замещение выбранной вакансии. В штатном расписании ответчика в г. Екатеринбурге отсутствовали вакансии, не предложенные истцу, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с изменением организационной структуры у ряда работников были изменены лишь наименования должностей, но они не являлись вакантными, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанцией представленных в дело доказательств также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, о том, что истец игнорировал все действия работодателя, направленные на предоставление ему гарантий трудоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых и достаточных доказательствах не основаны. Кроме того, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации ввиду непредложения истцу все подходящих вакансий, имеющихся у ответчика в период проведения организационно-штатных мероприятий вплоть до увольнения истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи