Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6348/2021[88-7743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-832/2020 по иску Кочнева Павла Сергеевича к акционерному обществу "Югорская региональная электросетевая компания" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе Кочнева Павла Сергеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочнев П.С. обратился в суд с иском к АО "ЮРЭСК" о возмещении ущерба в размере 130 157 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 11.03.2020 в результате падения снега с крыши трансформационной подстанции, расположенной по адресу: г. Нягань, 4 мкр, д. 12а поврежден принадлежащий ему автомобиль, однако, в возмещении причиненных убытков ответчиком, надлежащим образом, не исполнившим обязанности по содержанию здания трансформаторной подстанции, безосновательно отказано.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020, заявленные требования частично удовлетворены; постановлено: взыскать с АО "Югорская электросетевая компания" в пользу Кочиева П.С. в возмещение ущерба - 65 078 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг оценщика - 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 901 руб. 57 коп, а всего: 84 980 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Кочневым П.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, наличии грубой неосторожности в действиях истца; необоснованно оставили без внимания доводы о том, что показаниями свидетеля Горшневой Н Е. и имеющейся в материалах дела фотографией трансформаторной подстанции, датированной 2016 годом, подтверждается тот факт, что ранее кровля у здания была плоская, скатная кровля появилась только в 2018 году; ответчик не представил доказательств, что им предпринимались меры по очистке кровли от снега в зимний период, а также по установлению ограждающих элементов, предупреждающих знаков. Кроме того указал, что поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, то переделка кровли подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства, однако, в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о проведении реконструкций трансформаторной подстанции, что ставит под сомнение законность существования такой трансформаторной подстанции, она является самовольной постройкой и подлежит сносу. Судом данное обстоятельство исследовано не было, его доводы в мотивировочной части решения не отражены, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "КIA JF (OPTIMA)", регистрационный знак "данные изъяты", рядом с трансформаторной подстанцией по адресу: г. Нягань, 4 мкр, д. 12А, с крыши которой на его транспортное средство упал снег, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материала КУСП N 3700 от 11.03.2020 следует, что 11.03.2020 в 11 час. 50 мин. в дежурную часть от Кочиева П.С. поступило сообщение, что на его автомобиль упал снег с крыши. 12.03.2020 в адрес Кочиева П.С. направлено уведомление, что по результатам рассмотрения его сообщения принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирское агентство оценки" N 019/20 размер ущерба, причиненного истцу, составил 130 157 руб.

Собственником трансформаторной подстанции ТП 5-401, расположенной по адресу: г. Нягань, 4 мкр, д. 12А является ДО "ЮРЭСК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015, техническим паспортом на распределительный пункт 10кВ N 2 с питающими и распределительными сетями и подстанциями г. Нягань, 2 мкр, ЭП 36/1.

Трансформаторная подстанция ТП 5-401 находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства, на здании ТП 5-401 размещен знак, предупреждающий о наличии охранной зоны 5 метров в каждую сторону, указаны контактные телефоны.

Из пояснений представителя ответчика, объяснений истца следует, что без согласования с АО "ЮРЭСК" рядом с трансформаторной подстанцией была организована стоянка автотранспорта, в зоне действия охранной зоны. Стоянка используется жителями близлежащих домов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец припарковал свой автомобиль рядом с трансформаторной подстанцией, на которой установлен предупреждающий знак, о том что имеется охранная зона, определен размер охранной зоны, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине АО "ЮРЭСК", надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши трансформаторной подстанции, так и вследствие грубой неосторожности самого истца (потерпевшего), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1083, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи