Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6357/2021[88-7742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4636/2020 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Янбекову Марату Самигулловичу, Янбековой Флюзе Гайфулловне, Зоркольцеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Зоркольцева Дмитрия Ивановича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Янбекову Марату Самигулловичу, Янбековой Флюзе Гайфулловне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Зоркольцева Дмитрия Ивановича на решение Нижневартовского городского суда от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Янбекову М.С, Янбековой Ф.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N00586CL000000002639 от 24.01.2013 в размере 237 964 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет - черный.

В обоснование заявленных требований указано, 24.01.2013 между АО "Кредит Европа банк" и Янбековым М.С. заключен кредитный договор N00586CL000000002639 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере в размере 512 493 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16, 75% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между банком и Янбековой Ф.Г. заключен договор поручительства; между банком и Янбековым М.С. заключен договор залога спорного автомобиля; в последующем, на основании заявления заемщика сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 24.03.2015 459 704 руб. 98 коп, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору - до 01.04.2020. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, имеются основания для взыскания задолженности обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижневартовского городского суда от 21.09.2018 к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Hyundai SOLARIS Зоркольцев Д.И.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать солидарно с Янбекова М.С, Янбековой Ф.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению N00586CL000000002639 от 24.01.2013 в размере 227 764 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зоркольцеву Д.И, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 руб.; Взыскать с Янбекова М.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.; взыскать с Янбековой Ф.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.; взыскать с Зоркольцева Д.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 в связи с наличием безусловного основания (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Зоркольцев Д.И. обратился со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк", Янбекову М.С, Янбековой Ф.Г, о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет - черный, отказе в удовлетворении первоначального иска Банка.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел автомобиль у Янбекова М.С. за 400 000 руб, передав продавцу выкупную стоимость в полном объеме. Сделка подозрений у него не вызвала, поскольку вместе с автомобилем ему был передан оригинал ПТС, автомобиль беспрепятственно поставлен на учёт в территориальном органе ГИБДД. На протяжении длительного периода времени с 2017 по 2020 годы он пользовался автомобилем без ограничений и только в 2020 году узнал от судебных приставов - исполнителей о том, что в отношении автомобиля принято судебное постановление. По условиям договора купли - продажи от 06.11.2017 автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Доказательства его осведомленности о приобретении заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 решение Нижневартовского городского суда от 09.11.2018 отменено; постановлено: исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Янбекову М.С, Янбековой Ф.Г, Зоркольцеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Янбекова М.С, Янбековой Ф.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному соглашению N00586CL000000002639 от 24.01.2013 по состоянию на 18.09.2018 в размере 227 964 руб. 44 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Зоркольцеву Д.И, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 руб.; взыскать с Янбекова М.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.; взыскать с Янбековой Ф.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.; взыскать с Зоркольцева Д.И. в пользу АО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Зоркольцева Д.И. к АО "Кредит Европа Банк", Янбекову М.С, Янбековой Ф.Г. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В кассационной жалобе Зоркольцевым Д.И, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не учли обстоятельства совершения сделки при которой ему передан подлинный экземпляр ПТС, в договоре указано, что обременений не имеется, автомобиль он поставил на учет в ГИБДД; доказательств его осведомленности о том, что приобретается автомобиль с обременением не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению на кредитное обслуживание N 00586-CL-000000002639 от 24.01.2013 ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило ответчику Янбекову М.С. кредит в размере 512 493 руб. 40 коп. под 16, 75% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (VTN) N, 2012 года выпуска, цвет - черный, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты путем совершения регулярных платежей в соответствии с графиком платежей. Полная стоимость кредита составляет 30, 35% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составила 512 493 руб. 40 коп..

В заявлении на кредитное обслуживание заёмщик также указал, что его следует рассматривать, как предложение заключить договор залога.

По условиям кредитования ЗАО "Кредит Европа Банк" в редакции, действующей на день обращения Янбекова М.С. с заявлением на кредитное обслуживание, исполнение обязательств клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента (п. 4.1). Клиент передает Банку в залог товар, который приобретен с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар, находится у клиента (п. 4.2), С момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар (п. 4.3).

Выпиской по счету Янбекова М.С, мемориальным ордером N 7554822 от 24.01.2013 подтверждается, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 512 493 руб. 40 коп..

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 81), паспорта транспортного средства (л.д. 49) следует, что 30.01.2013 Янбеков М.С. приобрел автомобиль Hyundai SOLARIS, идентификационный номер (YIN) N, 2012 года выпуска.

22.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО "Кредит Европа Банк" на АО "Кредит Европа Банк".

01.02.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении указанного транспортного средства (л.д. 173-174).

24.03.2015 между Банком и Янбековым М.С. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора N 00586-CL-000000002639 от 24.01.2013, в соответствии с которым заемщик обязался осуществить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей по реструктуризированному кредитному договору в следующем размере: 409 361 руб. - сумма реструктуризированного основного долга, 42 256 руб. 22 коп. - сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, 0 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка. Процентная ставка по кредиту 15% годовых.

24.03.2015 меду Банком и Янбековой Ф.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Янбековым М.С. всех его обязательств по кредитному соглашению N 00586CL000000002639 от 24.01.2013, имеющихся на дату заключения настоящего договора, исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещения издержек банку по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

При этом Янбекова Ф.Г. (поручитель) была ознакомлена с условиями и сроками возврата кредитных средств, размере процентов за пользование кредитом (плата за пользование кредитом), размере пеней в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, очередностью погашения заемщиком обязательств по кредиту, условиями досрочного требования возврата кредитных средств и начисленных процентов, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре поручительства и в графике платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям реструктуризации договора потребительского кредита N00586CL000000002639 от 24.01.2013.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, по состоянию на 18.09.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 237 964 руб. 44 коп, из которых: 164 509 руб. 61 коп. - текущая часть основного долга, 49 189 руб. 78 коп. - просроченная часть основного долга, 4 550 руб. 61 коп. - начисленные проценты, 2 107 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 381 руб. 15 коп. - реструктуризированные проценты, 4 225 руб. 62 коп. - просроченные реструктуризированные проценты.

Приходные кассовые ордера, представленные Янбековым М.С, учтены Банком в расчёте задолженности, за исключением платежа от 27.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Требование истца об оплате задолженности заемщиком Янбековым М.С. и поручителем Янбековой Ф.Г. не исполнено (л.д. 58- 62), доказательств обратного не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai SOLARIS является Зоркольцев Д.И, который приобрел автомобиль у Янбекова М.С. на основании договора купли-продажи от 06.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи систематически производились не в установленную дату платежа, спорный автомобиль является предметом залога, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2015, то есть до продажи автомобиля Зоркольцеву Д.И, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Янбековым М.С. Янбековой Ф.Г. обязательств по кредитному договору нашёл свое подтверждение, истец про встречному иску - Зоркольцев Д.И. при приобретении 06.11.2017 спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, однако, должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 334, 339.1, 348, 352, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований АО "Кредит Европа Банк" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Зоркольцева Д.И.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Зоркольцева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи