Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6361/2021[88-7479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6682/2020 по иску Мишунина Романа Викторовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Сухинину Сергею Владимировичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сухинина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишунин Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 27 055 руб. 15 коп, неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 7 050 руб, признать недействительным соглашение от 10 сентября 2019 года; взыскать с Сухинина С.В. материальный ущерб 30 523 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1 116 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 950 руб.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Сухинина С.В, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения выплатило страховое возмещение 66 247 руб, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 302 руб. 15 коп, без учета износа - 123 826 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Мишунина Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2021 года решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены. С Сухинина С.В. в пользу Мишунина Р.В. взыскан материальный ущерб 30 523 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя 7 950 руб, государственная пошлина 1 116 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухинин С.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ истца от возможности получить возмещение причиненного в ДТП вреда в полном объеме за счет страховщика, путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года произошло ДТП, в котором Сухинин С.В, управляя автомобилем "Лада", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Дэу", под управлением Мишунина Р.В, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Риск гражданской ответственности водителя Мишунина Р.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Сухинина С.В. - в ПАО "АСКО-Страхование".

21 августа 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик направил автомобиль на осмотр, согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 247 руб. 82 коп.

06 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало Мишунину Р.В. направление на ремонт.

10 сентября 2019 года истец заключил с АО "АльфаСтрахование" соглашение об отказе от ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, размер которого определен в сумме 66 247 руб. и выплачен 11 сентября 2019 года.

Заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу" с учетом износа составила 93 302 руб. 15 коп, без учета износа - 123 826 руб.

19 сентября 2019 года Мишунин Р.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований Мишунину Р.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 27 055 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении со страховщиком соглашения, истец принял его условия и согласился с размером выплаты, доказательств понуждения к заключению договора и заблуждения истца относительно размера страхового возмещения не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При этом, отказавшись от ремонта транспортного средства, истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего, причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Отменяя решение в части, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, которым дана оценка положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выплату страхового возмещения по соглашению правомерной, в отсутствии доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), пришла к выводу об удовлетворении требования Мишунина Р.В. о взыскании с Сухинина С.В. материального ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сухинин С.В. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Доводы заявителя, что отказ Мишунина Р.В. от возможности получить возмещение причиненного ущерба за счет страховщика, путем оплаты последним стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не может повлечь для причинителя вреда неблагоприятные последствия, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Ответчик полагает, что оплата восстановительного ремонта должна производиться страховщиком без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, однако такая позиция противоречит указанным выше нормам действующего закона и акту их разъяснения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований в отношении Сухинина С.В. являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, определенной по Единой методике с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции установив, что в случае производства восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость таких работ должна была бы составлять 93 302 руб. 15 коп, правомерно пришел к выводу о взыскании с Сухинина С.В. в пользу Мишунина Р.В. суммы материального ущерба, превышающую указанную стоимость страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи