Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6410/2021[88-7744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Просвирнину Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Просвирнину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 498 466, 39 руб.; процентов по ставке 45, 80% годовых на сумму основного долга 115 955, 78 руб. за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 115 955, 78 руб. за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 60 000 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 14.12.2013 между Просвирниным Г.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключен кредитный договор N 10-082530, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 121 120 руб, сроком возврата до 14.12.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 45, 80 % годовых, а в случае нарушения условий договора - начислении соответствующих неустоек, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнил; на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014, 25.10.2019 право требования долга перешло к новому кредитору ИП Инюшину К.А.

Заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Просвирнина Г.В. в пользу ИП Инюшина К.А. 115 955, 78 руб. - сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 14.12.2013 N 10-082530, 24 298, 62 руб. - проценты на 29.10.2014, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 125, 60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшину К.А. отказать.

В кассационной жалобе ИП Инюшиным К.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований и отказе во взыскании задолженности по день фактического исполнения обязательства; не учли, что положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, п.1.1 договоров уступки права требования предусмотрено, что право требования долга перешло к новому кредитору (ИП Инюшин К.А.) в полном объеме на тех же условиях которые существовали к моменту перехода права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Просвирнин Г.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО 14.12.2013 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок с 14.12.2013 по 14.12.2017 с условием уплаты процентов 45, 80 % годовых, заемщик обязался вносить ежемесячно 14 числа каждого месяца платежи в сумме 5 541 руб, дата последнего платежа 14.12.2017, сумма последнего платежа 5 468, 59 руб.

29.10.2014 АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, по условиям которого (пункт 2.1), стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N РСБ-291014-ИП в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 обозначен заемщик Просвирнин Г.В. по кредитному договору N 10-082530 от 14.12.2013 на дату 29.10.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 115 955, 78 руб, процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 24 298, 62 руб. Цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора составляет 140 254, 40 руб. (л.д. 14).

С 14.05.2014 платежи в погашение кредитной задолженности от Просвирнина Г.В. не поступали.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 29.10.2014, а именно суммы остатка основного долга по кредиту 115 955, 78 руб, процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 24 298, 62 руб, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности по состоянию на 29.08.2014, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенному 29.10.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) договору уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

На основании договора уступки права требования (цессии) заключенного 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу NА40-145040/16-160-219 (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) NРСБ-290914-ИП от 29.09.2014, NРСБ-291014-ИП. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований которые не входят в предмет данного договора.

Договор заключен сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. последовательно указывал, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 29.10.2014, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он признал ошибочными доводы жалобы о том, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом; п. 2.1, договора цессии РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, п. 1.1 договора цессии от 25.10.2019 прямо предусматривают переход к новому кредитору всех прав в полном объеме и на согласованных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи