Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6413/2021[88-7747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-857/2020 по иску Зубова Эрика Ринатовича к Дротоиз Эдуарду Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дротоиз Эдуарда Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Дротоиз Э.В. - Питолина Е.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубов Э.Р. обратился с иском к Дротоиз Э.В. о возмещении ущерба в размере 211550 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 руб, услуг представителя в размер 8500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб, на отправку досудебной претензии в размере 88 руб, по отправке искового заявления ответчику в размере 100 руб, на отправку уточненного искового заявления ответчику в размере 54 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в основание требований указав, что 10.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дротоиз Э.В, принадлежащий ему автомобиль Нисан Террано, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая ПАО "АСКО-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (400000 руб.), в полном объеме причиненный ущерб не возмещен.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с Дротоиз Э.В. в пользу Зубова Э.Р. ущерб в размере 211550 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Дротоиз Э.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том что поскольку Зубов Э.Р. реализовал годные остатки автомобиля, то ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.04.2019 около 13 часов 50 минут у дома 85 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилям Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением Дротоиз Э.В, автомобилям Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубова Э.Р, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением Кокачева В.И, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозовой Е.А, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселева А.Г.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2019, а именно справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 140-180).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Дротоиз Э.В, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Дротоиз Э.В. был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии МММ N 6000188075, Зубова Э.Р. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N 5013229756.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на основании акта о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N17701 от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 85, 86).

В обоснование размера ущерба Зубов Э.Р. представил заключение N08.08 от 08.08.2019, выполненное экспертом-техником ИП Томиловым Е.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 468386 руб. 34 коп, без учета износа - 575233 руб. 76 коп, среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 638495 руб, величина утраты товарной стоимости - 76619 руб. (т. 1 л.д. 26-63).

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО Техническая экспертиза и оценка" Киприянову А.В. (т. 2 л.д. 34-37).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 1-0037-20 от 28.04.2020, рыночная стоимость автомобиля Нисан Террано, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от 10.04.2019 составляет 621400 руб, стоимость годных остатков 206847 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 540885 руб, без учета износа - 611550 руб..

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что фактические обстоятельства причинения ущерба, вина причинителя вреда сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (611550 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (621400 руб.), размер подлежащего взысканию ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, определив его величину как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции с целью установления наступления полной гибели автомобиля, обусловленной его предельным техническим состоянием в совокупности с потерей работоспособности, определения возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Киприянову А.В. (т. 2 л.д. 263-267).

Как следует из дополнительного заключения эксперта N1-0142-20,, предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности транспортного средства Нисан Террано, государственный регистрационный знак N не наступило, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Террано, государственный регистрационный знак N, возможно. Рыночная стоимость транспортного средства Нисан Террано, государственный регистрационный знак N, в результате проведенного восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей, узлов, механизмов на новые составит 630200 руб. (т. 3 л.д. 5-25).

Признавая несостоятельными доводы жалобы о ответчика о возможности определения размера ущерба, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП судебная коллегия не усмотрев оснований для критической оценки указанного экспертного заключения и дополнительного заключения, указала, что полная гибель транспортного средства Нисан Террано, государственный регистрационный знак N не наступила; с учетом принципа полного возмещения вреда, размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определен судом первой инстанции верно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Дротоиз Эдуарда Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи