Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6445/2021[88-7753/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3406/2020 по иску Харламова Константина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дрыгину Константину Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Харламова Константина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.11.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Харламов К.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Дрыгину К.Д. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3452 руб, неустойки за период с 09.10.2020 по 05.11.2020 в размере 966, 56 руб, с перерасчетом на дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного у ответчика товара (плита строительная влагостойкая не выдержала влагу, вспучилась и потрескалась) 08.10.2020 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой в возврате денежных средств безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Харламовым К.С, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиком до его сведения должным образом не доведена информация, позволяющая сделать правильный выбор; приобретенная им плита заявлена как влагостойкая, сфера применения (внутри или вне помещений) не указана.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - плиты строительной влагостойкой, стоимостью 863 руб, в количестве 4 шт, на общую сумму 3452 руб.

Указанный товар был выставлен в торговом зале магазина, на ценнике ответчиком указана следующая информация о товаре: "Плита строительная влагостойкая QuickDeck Plus Брауни, 16x900x1200 мм, арт. 163 657. Цена за шт. рублей 863"

Кроме того, на товаре имелась информация, нанесенная производителем, содержащая в себе следующие сведения: "Quick Deck Plus, Плита ЛВДСПШ Брауни влагостойкая; 1200*90046 мм. Quick Deck; изготовитель: ООО "Завод невский ламинат", Россия, Лен. обл. Всеволожский р-н, пгт. Дубравка, ул. Советская, д. 1, тел.: (812) 337-22-73, www.quickdeck.ru. сертификат РОСС 1Ш.ДМ28.Н00804".

Товар получен истцом, на наличие каких-либо претензий к внешнему виду товара, при его приобретении, он не ссылается.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что влагозащитные панели не выдержали влагу.

Получив претензию потребителя о качестве проданного товара, 12.10.2020 ответчик осуществил его осмотр по месту использования, в ходе которого было установлено, что из приобретенных строительных плит истцом изготовлена столешница для теннисного стола, который установлен им под открытым атмосферным воздействием, поверхность плит потрескалась и вспучилась. Результаты произведенного осмотра отражены в акте, а также зафиксированы путем фотографирования.

На представленных ответчиком фотографиях зафиксирован теннисный стол, располагающийся на открытой местности территории участка, поверхность стола имеет повреждения и виде трещин и вспучиваний, стыки плит не проклеены, открытые торцевые стороны плит не защищены. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердил.

Учитывая установленные обстоятельства использования приобретенных строительных плит, в ответе на претензию от 12.10.2020 N 337-293/20, ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на то, что товар применен не по назначению и нарушены условия его хранения, указав, что плита строительная влагостойкая QuickDeck предназначена для использования в качестве несущего элемента конструкции пола, сфера их применения - подсобные и жилые помещения, коммерческие помещения, лоджии и балконы. О сфере применения, правилах монтажа, условиях хранения, технических характеристиках товара указано на официальном интернет-сайте производителя, необходимую и достоверную информацию о товаре, его изготовителе обеспечивающую возможность правильного выбора товара, можно было найти в торговом зале магазина "СОМ". Согласно информации, размещенной на сайте производителя, строительные плиты Quick Deck Plus используются как несущий элемент конструкции пола, выдерживающий все требуемые нагрузки, дополнительно облицованный декоративным износостойким покрытием, соответствующим 34 классу эксплуатации. Сфера их применения - подсобные помещения, коммерческие помещения, лоджии и балконы. Плиты имеют влагостойкую основу и защитное покрытие, не восприимчивое к пятнам и воздействию бытовых химикатов. При укладке, стыки плит проклеиваются водостойким клеем.

Производителем исключена возможность использования строительных плит на открытых площадках.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности кассовый чек от 23.07.2020, акт о проведении осмотра товара от 12.10.2020, претензию о приобретении товара с недостатками от 08.10.2020, ответ на претензию от 12.10.2020, ценник товара, маркировка товара, информацию с сайта производителя товара, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что переданный потребителю товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его потребителю недостатков производственного характера не имел, истец использовал приобретенный товар не в соответствии с прямым его назначением, изготовил из строительных плит теннисный стол, который использовал на открытой местности, что им в судебном заседании не оспаривалось, при этом обработку краев плиты каким-либо влагостойким составом не производил, недостатки строительных плит в виде трещин и вспучивания возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 10, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2016 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.11.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья